Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-7516/12 по делу N А60-39477/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А60-39477/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-7950/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-4635/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 апреля 2012 г. N А60-39454/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-218/12 по делу N А60-26007/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11286/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу N А60-39477/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2011);

открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042; далее - общество, банк) - Лихачев К.С. (доверенность от 23.11.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.09.2011 N 28/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение предписания управления от 07.07.2011 в установленный срок.

Решением суда от 22.03.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению административного органа, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по исполнению предписания управления в установленный срок.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения возбужденного в отношении общества дела о нарушении законодательства о рекламе, по результатам которого управлением было вынесено решение от 07.07.2011 N 28 (изготовлено в полном объеме - 21.07.2011), рекламная информация общества "Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы", распространенная в период с июля 2010 г. по июль 2011 г., признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В рекламных материалах отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре (кредите) - условии его приобретения. А именно - указанная банком в рекламе услуга по выдаче кредита после беседы осуществляется только при условии дачи положительных заключений структурных подразделений (отделов) банка по итогам проверочных мероприятий. Таким образом, смысл информации искажался и потребители вводились в заблуждение.

В соответствии с п. 2 решения управления от 07.07.2011 (изготовлено в полном объеме 21.07.2012) N 28, предусматривающего выдачу банку предписания, антимонопольным органом вынесено предписание от 07.07.2011, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.08.2011 прекратить нарушения законодательства о рекламе путем внесения в рекламные материалы соответствующих изменений либо иным способом.

Неисполнение в срок до 01.08.2011 предписания управления от 07.07.2011 послужило основанием для вынесения 17.08.2011 антимонопольным органом в отношении общества определения о возбуждении дела N 28/1 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 07.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия банка, выразившиеся в неисполнении в установленный срок предписания от 07.07.2011, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела N 28/1 об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 21.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что постановление антимонопольного органа является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что законность предписания управления от 07.07.2011 проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-26007/2011, которыми обществу отказано в удовлетворении требований о признании названного ненормативного акта недействительным. Обстоятельства, установленные в названном деле, как правильно указали суды, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суды ошибочно указали, что поскольку в рамках дела N А60-26007/2011 вопрос об исполнимости предписания антимонопольного органа не рассматривался, то при рассмотрении настоящего дела суд вправе установить обстоятельства, не исследованные в рамках дела N А60-26007/2011, но имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Так оба суда указали, что в силу п. 42-44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2008 N 508; далее - Правила) предписание не может быть выдано ранее даты принятия решения, на основании которого оно выдано, а решение же считается принятым в день его изготовления в полном объеме. Соответственно предписание не могло быть датировано ранее 21.07.2011, т.е. срока изготовления решения по делу N 28 в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как 17 августа 2006 г.

Суд первой инстанции из вышеуказанного толкования п. 42-44 Правил и установленных обстоятельств принятия спорного предписания сделал вывод о незаконности предписания. Апелляционный суд такой вывод не опроверг.

Кассационный суд считает, что в данном случае имеет место неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Таким образом законность предписания является существенным обстоятельством, от установления которого зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как было указано выше, законность предписания от 07.07.2011 установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения ст. 16, а равно и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Устанавливая дополнительные, не являвшиеся предметом рассмотрения в деле о признании недействительным ненормативного правового акта обстоятельства, по которым предписание могло быть признано недействительным (незаконным), суды нарушили ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод, противоположный содержащемуся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-26007/2011.

Кроме того, делая вышеуказанный вывод, суды неправильно применили п. 42-44 Правил.

Из буквально содержания указанных пунктов Правил следует, что резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. При установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание. Предписание должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения решения, на основании которого выдается предписание.

Таким образом, датой вынесения (изготовления) предписания может быть любой из 10 дней после оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа, в том числе и тот день, в который оглашена резолютивная часть решения. Вынесение предписания не зависит от даты изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Ошибочно посчитав, что предписание может быть вынесено лишь после изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, суды пришли к незаконному выводу о том, что поскольку спорное предписание вынесено в день оглашения резолютивной части решения, оно является по этому основанию незаконным и, соответственно, событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в части события административного правонарушения, не привели к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предписание от 07.07.2012 с датой его выполнения 01.08.2012 было вручено банку при обстоятельствах, явно свидетельствующих о недостаточности срока, оставшегося до наступления даты его исполнения, а именно - 26.07.2012. Обществом с момента получения предписания предпринимались необходимые для исполнения предписания меры, а именно - 26.07.2011 банком с обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" заключено дополнительное соглашение к договору от 23.12.2008 N 1, предусматривающее в том числе, выполнение демонтажных работ в отношении рекламных материалов банка на 65 объектах в срок до 29.07.2011; письмом от 02.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" сообщило банку о невозможности выполнения данных работ в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства и приняв во внимание фактическую дату вручения предписания, большой объем работ, проведение которых было необходимо в целях устранения нарушения (демонтаж рекламы с более чем 60 объектов, находящихся в разных районах города), суды пришли к правильным выводам о недоказанности антимонопольным органом субъективной стороны вменяемого административного правонарушения - вины общества в неисполнении спорного предписания.

Доводы управления о доказанности материалами дела вины общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу N А60-39477/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов