Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-6722/12 по делу N А60-49967/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А60-49967/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11999/12 по делу N А60-16640/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8731/11 по делу N А40-149565/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 г. N А60-16640/2012

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9663/12

См. также Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-13806/12

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-4548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-49967/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 183/2012);

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество "СУАЛ") - Чемезов Л.С. (доверенность от 27.03.2012 N 27/2012);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СУАЛ" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности в сумме 841 176 568 руб. 59 коп., оказанные в период с января по декабрь 2010 года по договору от 30.11.2007 N 18-01/49 ПЭ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СУАЛ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 448 555 855 руб. 02 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами п. 2, 13, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, нарушение норм материального права (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 307, ст. 309,п. 1 ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 8, ст. 417, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение положений ст. 3, п. 1, 2 ст. 7, п. 5 ст. 8, п. 3 ст. 9, п. 4 ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, абз. 1 п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, нарушение норм процессуального права (ст. 18, 65, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 268, п. 12 ч. 2 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает, что в течение спорного периода общество "МРСК Урала" являлось законным владельцем имущества единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), к которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, и правомерно оказывало ему услуги по передаче электроэнергии и мощности; ответчиком факт оказания услуг иным лицом не доказан. Общество "МРСК Урала" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции со ссылками на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам N А40-75070/08, А40-149565/10-53-1246, являются необоснованными, поскольку противоречат императивным нормам действующего законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты по делу N А40-149565/10-53-1246 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. Истец ссылается на то, что является единственной сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии; общество "ФСК ЕЭС" являясь собственником спорных объектов, не оспаривает законность владения обществом "МРСК Урала" указанными объектами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФСК ЕЭС" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об оказании услуг обществу "СУАЛ" в спорный период в отношении ПС "Электролизная" обществом "ФСК ЕЭС" фактическим обстоятельствам дела.

Общество "СУАЛ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. По мнению ответчика, общество "МРСК Урала" оспаривает обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А40-75070/08-131-604, имеющие преюдициальное значение.

Обществом "МРСК Урала" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку, по мнению истца, рассмотрение кассационной жалобы невозможно до изготовления в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-149565/2010.

Общество "СУАЛ" заявило ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия возможности ознакомления с мотивированным текстом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-149565/2010 и достаточного времени у ответчика для подготовки аргументированных доводов. Ответчик полагает, что обстоятельства, положенные в основу принятия названного постановления подлежат исследованию с учетом мнения сторон судебного разбирательства по настоящему спору.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, общество "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с приказами Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 и от 12.12.2006 N 375-э/17 рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключенным между обществом "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2010 года, общество "МРСК Урала" будучи держателем "котлового тарифа", фактически оказало обществу "СУАЛ" на розничном рынке электрической энергии услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 N 18-01/49 в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ, ПС "Электролизная", акты об оказании названных услуг обществом "СУАЛ" не подписаны, и оплата сумм, указанных в актах, не произведена, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в сумме 841 176 568 руб. 59 коп.

Пункт 3 статьи 9 Закона N 35-ФЗ предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

До 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды приняли во внимание следующие обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N 09АП-34057/2010 по делу N А40-75070/08-131-604, в котором участвовали те же лица, что и рамках настоящего дела.

На основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.10.2005 N ДИ-53 открытое акционерное общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (арендатор) передало в субаренду открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" (правопредшественнику общества "МРСК Урала") находящиеся в его владении и пользовании по договору от 30.10.2005 N ДИ-52 объекты подстанции "Электролизная".

В результате присоединения открытого акционерного общества "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" к обществу "ФСК ЕЭС" арендатор и арендодатель совпали в одном лице (общество "ФСК ЕЭС"), в связи с чем, договоры аренды и субаренды прекращены на основании ст. 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003 сети общества "СУАЛ" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Электролизная".

Между обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 19.03.2010 N 427/П, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 ч 00 мин. 01 января 2009 года и действует до 24 ч 00 мин 31 декабря 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт присоединения сетей ответчика к сетям ПС 220 кВ "Электролизная", принадлежащим обществу "ФСК ЕЭС", подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 09.04.2010 N 1 между ответчиком и третьим лицом.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом присоединении объектов ответчика к сетевой организации - обществу "МРСК Урала", не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности факта оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии посредством ПС 220 кВ "Электролизная" обществу "СУАЛ" обществом "МРСК Урала", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не установили.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-49967/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота