Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-5249/12 по делу N А07-2383/2012

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А07-2383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мотор" (ИНН: 0208001571, ОГРН: 1020200735092, далее - общество ТД "Мотор") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-2383/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества ТД "Мотор" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТД "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N 0193/2011- ММЕ по иску общества ТД "Мотор" к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им. Тельмана (далее - кооператив), администрации Муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое строение (административное здание - правление сельскохозяйственного производственного кооператива общей площадью 199, 2 кв. м).

Определением суда от 20.04.2012 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ТД "Мотор" просит определение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что третейский суд вправе рассматривать гражданско-правовые споры, касающиеся недвижимого имущества, в обоснование чего ссылается на ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах"), п. 2 ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П. Зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости заявитель не может, так как продавец здания в настоящее время ликвидирован.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 2 отсутствует

Как установлено судом, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая неотложка" от 04.07.2011 удовлетворены исковые требования. Признано право собственности общества ТД "Мотор" на нежилое строение - административное здание правления сельскохозяйственного производственного кооператива, литер А, общей площадью 199,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Балтачевский район, д. Кундашлы, ул. Центральная, д. 47.

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества ТД "Мотор" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что правоотношения, связанные с государственной регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер и не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Споры о признании права собственности на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов. В обоснование указанных выводов суд сослался на ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом третейского разбирательства являлось признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что споры о признании права собственности на недвижимое имущество должны рассматриваться государственными судами.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу ст.1 Закона "О третейских судах" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 28 Закона о государственной регистрации закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Только отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Положения п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

Между тем ошибочное толкование и применение судом норм права не привело к принятию неправильного решения.

К числу предусмотренных законом оснований отказа в выдаче исполнительного листа относится установление арбитражным судом нарушения основополагающих принципов российского права при принятии решения третейским судом (п. 3 ст. ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Порядок государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлен законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращение общества ТД "Мотор" с иском в третейский суд обусловлено тем, что продавец недвижимости в настоящее время ликвидирован. При этом заключенная сторонами сделка купли - продажи недвижимого имущества не оспаривалась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение третейского суда затрагивает вопрос публично-правового характера, который не может быть предметом рассмотрения в третейском суде.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что истцу не представляется возможным зарегистрировать свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке по причине отсутствия у продавца документов о регистрации права собственности на данный объект.

Таким образом, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности обществом ТД "Мотор" на спорные объекты недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип недопустимости злоупотребления гражданским правом.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-2383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров