Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-5097/12 по делу N А76-11723/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А76-11723/2011

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-5097/12 по делу N А76-11723/2011 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-5097/12 по делу N А76-11723/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сулейменова Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество "Мир") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011 по иску администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к обществу "Мир" о признании постройки самовольной, ее сносе и освобождении земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кондор", Управления архитектурно-градостроительного надзора администрации г. Челябинска, Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

общество "Мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 удовлетворены требования администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании самовольной постройкой нежилого здания шиномонтажной мастерской общей площадью 141,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 70, на общество "Мир" возложена обязанность снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Общество "Мир" 22.03.2012 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 апелляционная жалоба общества "Мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011 оставлена без движения сроком до 25.04.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 указанная апелляционная жалоба на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А76-11723/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Общество "Мир" вновь обратилось 28.06.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 обществу "Мир" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Данная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мир" обратилось 19.07.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 кассационная жалоба общества "Мир" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Обращаясь 19.07.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012, общество "Мир" ссылалось на то, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции вынесено 10.07.2012, что препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Между тем само по себе указанное обстоятельство - отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обратился 28.06.2012, т.е. за пределами срока кассационного обжалования (04.06.2012)

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 10.07.2012 отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, т.к. ранее апелляционная жалоба общества "Мир" на решение суда первой инстанции подана с нарушением требований действующего законодательства и возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, общество "Мир" уже обращалось 19.07.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011. Между тем указанная кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 была возвращена в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Порядок, сроки апелляционного и кассационного обжалования, требования, предъявляемые к апелляционной и кассационной жалобам, определены ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая, что иных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи обществом "Мир" кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявителем не указано, кассационная жалоба общества "Мир" подлежит возврату.

Поскольку отсутствуют основания для принятия кассационной жалобы общества "Мир" к производству, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта, поданное в порядке, предусмотренном ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2012 N 2 за подачу кассационной жалобы.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Сулейменова