Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-4945/12 по делу N А60-3273/2012

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А60-3273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-3273/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Казанцева М.М. (доверенность от 25.01.2012 б/н);

Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее - таможня) - Селькова Е.А. (доверенность от 21.03.2012 б/н), Сафонов Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10502000-575/2011 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на малозначительность совершенного предприятием правонарушения.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста "Международный почтамт" в международном почтовом отправлении по EMS N СР227558076CN поступила товарная партия в количестве 1 места весом 4,84 кг - женская одежда.

Данное международное почтовое отправление поступило в адрес Часовниковой Е.С.

Поскольку получатель проживает в городе Первоуральск, то указанное международное почтовое отправление направлено таможенным постом "Международный почтамт" в зону деятельности Первоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни с оставлением уведомления от 30.05.2011 N 3767 о необходимости производства таможенного декларирования товаров в Первоуральском таможенном посту Екатеринбургской таможни.

Названное международное почтовое отправление, имеющее статус находящегося под таможенным контролем, было выдано Работниками почтового отделения г. Первоуральска получателю без разрешения таможенного органа.

По факту выдачи международного почтового отправления, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа 21.10.2011 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении

По результатам проведенного административного расследования таможней 29.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10502000-575/2011 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предприятием правил выдачи международного почтового отправления без таможенного оформления, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод предприятия о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-3273/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин