Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-6411/12 по делу N А76-13360/2011

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А76-13360/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее - общество "ТехстройУрал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-13360/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ТехстройУрал" - Голубев К.А. (решение от 16.01.2008 N 4);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - общество "КСМИ", должник) Юдина А.И.

Представителем общества "ТехстройУрал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучение дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в отношении общества "КСМИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" (далее - общество "Предприятие "Углекислота") 19.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "КСМИ" задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 (судья Ваганова В.В.) требование общества "Предприятие "Углекислота" признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит указанные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должником заемные средства в сумме 7 500 000 руб. возвращены кредитору, в связи с чем задолженность должника перед кредитором составляет 2 500 000 руб. По мнению заявителя жалобы, договор денежного займа от 01.05.2010 является ничтожной сделкой. Заявитель жалобы считает, что данная сделка совершена между аффилированными лицами, так как исполнительным органом заемщика и займодавца являлась управляющая компания общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" (далее - общество ПСМО "Пирамида"), однако в нарушение ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общим собранием участников общества "КСМИ" одобрена не была. В договоре денежного займа от 01.05.2010 указано, что финансовый директор Волков А.В. действует на основании доверенности от 11.01.2010, при этом в материалы дела представлена доверенность от 05.02.2010, кроме того, в ней неверно указан идентификационный номер налогоплательщика общества "Предприятие "Углекислота". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора общества ПСМО "Пирамида" Толкачева К.Н., в частности право выдавать доверенности с правом передоверия. Акт сверки от 16.12.2011 со стороны общества "КСМИ" подписан неуполномоченным лицом, поскольку договор на управление от 02.12.2008 N 1 расторгнут 02.12.2010. Кроме того, в платежном поручении от 19.05.2010 N 344 отсутствует отметка о списании денежных средств.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Предприятие "Углекислота" (займодавец) и обществом "КСМИ" (заемщик) заключен договор денежного займа от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа производится заемщиком в течение четырех месяцев, сумма займа может быть возвращена досрочно.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены заемщику по платежному поручению от 19.05.2010 N 344.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в отношении общества "КСМИ" введена процедура наблюдения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2011 задолженность общества "КСМИ" перед обществом "Предприятие "Углекислота" по договору займа от 01.05.2010 составляла 10 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, общество "Предприятие "Углекислота" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Предприятие "Углекислота", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства исполнения должником обязанности возвратить заемные средства отсутствуют.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств заемщику (должнику) подтвержден платежным поручением от 19.05.2010 N 344 с отметкой банка об его исполнении.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательства по возврату суммы займа, в установленном процессуальным законодательством порядке не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Предприятие "Углекислота" в сумме 10 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КСМИ".

Выводы судов соответствуют имеющимся материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о возвращении должником кредитору заемных средств в сумме 7 500 000 руб., в связи с чем задолженность должника перед кредитором составляет 2 500 000 руб., отклоняется, поскольку данный новый довод не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление новых фактических обстоятельств обособленного спора не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора денежного займа от 01.05.2010 в силу того, что он совершен между аффилированными лицами, однако в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке общим собранием участников общества не одобрен являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Пунктами 3, 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная без получения надлежащего одобрения относится к разряду оспоримых, то есть тех, которые не являются ничтожными, а могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Доказательств признания спорной сделки недействительной заявителем не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 01.05.2010, согласно которому на собрании участников общества большинством голосов принято решение об одобрении крупной сделки - договора займа с обществом "Предприятие "Углекислота" на сумму 10 000 000 руб. сроком на четыре месяца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-13360/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников