Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-6961/12 по делу N А60-43691/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А60-43691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-43691/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Манзур Миллизянович (ИНН: 663200028564, ОГРН: 304663208600076) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Романовой Н.А. (ИНН: 663208925037, ОГРН: 304663232400142) об истребовании из незаконного владения части магазина общей площадью 56,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, рабочий поселок Сосьва, ул. Ленина, д. 70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены. Принято решение изъять из незаконного владения предпринимателя Романовой Н.А. часть здания магазина общей площадью 56,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, рабочий поселок Сосьва, ул. Ленина,70.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Романова Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что торговый павильон приобретен ею у предпринимателя Похлебаева Н.В. 07.12.2004, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и свидетельскими показаниями. Впоследствии, как указывает предприниматель Романова Н.А., по договоренности с предпринимателем Юсуповым М.М. ею размещен данный павильон на принадлежащем Юсупову М.М. земельном участке, торговая деятельность в павильоне осуществляется с 2004 года. По мнению заявителя, предпринимателем Юсуповым М.М. осуществлено возведение пристроя к данному павильону, право собственности на здание магазина признано за истцом решением суда общей юрисдикции на основании подложных технического и кадастрового паспортов и в нарушение ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данное здание не является объектом недвижимости. Предприниматель Романова Н.А. считает, что для установления данных обстоятельств по делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, заявитель указывает на нарушение истцом ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненаправлением ответчику копии искового заявления и приложенных к ней документов. Представленная в дело почтовая квитанция от 03.11.2011, по мнению предпринимателя Романовой Н.А., не является надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Юсупову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 944,3 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, рабочий поселок Сосьва, ул. Ленина, д. 70 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2003 серии 66АБ N 016970).

На указанном земельном участке располагалось принадлежащее предпринимателю Юсупову М.М. здание магазина N 23 площадью 110,2 кв. м (договор купли-продажи от 02.06.2003 N 3, свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2003 серии 66АБ N 016969), сгоревшее в результате пожара.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N 2-1680 установлено, что предпринимателем Юсуповым М.М. на данном земельном участке возведено нежилое здание магазина общей площадью 108,7 кв. м, литеры А, а, а1, а2, а3, право собственности на которое на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано за предпринимателем указанным решением суда.

Право собственности Юсупова М.М. на здание магазина зарегистрировано 08.02.2011 (свидетельство о государственной регистрации серии 66АД N 683414).

Ссылаясь на то, что предприниматель Романова Н.А. с июля 2003 года осуществляет торговую деятельность в указанном здании магазина, не заключая договор аренды помещения, не освобождая его в добровольном порядке, предприниматель Юсупов М.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо администрации Сосьвинского городского округа от 24.05.2011 N 1164, приняв во внимание установленные по делу N 2-1680 Серовского районного суда Свердловской области обстоятельства (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о незаконности владения ответчиком частью недвижимого имущества, собственником которого является истец, в связи с чем в соответствии с приведенными нормами права обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы предпринимателя Романовой Н.А. о наличии договоренности с предпринимателем Юсуповым М.М. о размещении на принадлежащем ему земельном участке торгового павильона, приобретенного ответчиком у третьего лица, а также о том, что предпринимателем Юсуповым М.М. осуществлено возведение пристроя к данному павильону, не подтверждены материалами дела.

Утверждение о том, что право собственности на здание магазина признано за истцом решением суда общей юрисдикции на основании подложных технического и кадастрового паспортов и в нарушение ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание. Обстоятельства возведения предпринимателем Юсуповым М.М. здания магазина исследованы и оценены Серовским районным судом Свердловской области при вынесении судебного акта по делу N 2-1680, данное решение вступило в законную силу.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что изложенные доводы ранее предпринимателем Романовой Н.А. при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом исследования судов. При этом заявителем не представлено доказательств невозможности обращения с данными доводами ранее, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение истцом ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненаправление ответчику копии искового заявления и приложенных к ней документов, отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Судами верно принята в качестве надлежащего доказательства по делу почтовая квитанция от 03.11.2011, согласно которой предпринимателем Юсуповым М.М. направлены предпринимателю Романовой Н.А. указанные документы. Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции также отмечает, что предприниматель Романова Н.А., извещенная о наличии спора в арбитражном суде, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить в суд доказательства, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявить по делу ходатайства, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на что ссылается предприниматель при подаче кассационной жалобы (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о наличии каких-либо препятствий в реализации предпринимателем защиты своих прав и законных интересов и отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-43691/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев