Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-7159/12 по делу N А76-18309/2011

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А76-18309/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осолодкова" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-18309/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кошман Н.А. (доверенность от 13.09.2011 б/н).

Главным управлением МЧС России по Челябинской области (далее - управление, административный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.09.2011 N 3257/3258 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Град-М", индивидуальный предприниматель Осолодкова Елена Анатольевна (далее - предприниматель).

Решением суда от 12.03.2012 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности проведенной управлением внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Челябинской области от 06.09.2011 N 21-26-2011, прокуратурой г. Челябинска с привлечением должностного лица управления 08.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11.

В ходе проверки установлены нарушения обществом норм и требований законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в том, что помещение подвального этажа не разделено на отсеки противопожарными преградами, площадью не превышающей 700 м кв, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 1.12 Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения", принятые и введенные в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 (далее - СНиП 2.08.02-89*); планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не согласованы с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009); во всех помещениях клуба допускается курение, о чем свидетельствуют установленные урны для курения, места для курения распорядительным документом не определены, что является нарушением п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации расположен в помещении, в котором не организовано круглосуточное пребывание дежурного персонала, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 13.14.5 "СП 5.13130-2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130-2009), п. 12.48* Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001); в коридоре перед эвакуационной лестницей, ведущей непосредственно наружу (поз.16) смонтирован короб системы вентиляции, уменьшающий ширину пути эвакуации по лестнице и препятствующий свободной эвакуации людей из помещений, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.3 СП 5.13130-2009; малый танцевальный зал, комната отдыха, бар chill-out, пищеблок, кабинет администратора, большой танцевальный зал не имеют двух эвакуационных выходов, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.2.1 СП 5.13130-2009, п. 10 приложения к приказу МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности"; из помещения red-бара (поз.22) отсутствует второй эвакуационный выход. Имеющийся второй выход со стороны бармена перекрыт стойкой бара и не является эвакуационным, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.1 СП 5.13130-2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В Своде правил СП 5.13130.2009, утвержденном приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175, пункты 4.3.3, 4.2.1 отсутствуют

По результатам проверки прокурором г. Челябинска вынесено постановление от 22.09.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в управление.

Управлением по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 23.09.2011 N 3257/3258 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*, п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 15 ППБ 01-03, п. 13.14.5 СП 5.13130-2009, п. 12.48 НПБ 88-2001, п. 4.2.1, п. 4.3.3, п. 6.2.1 СП 5.13130-2009, п. 10 приложения к приказу МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст. 1.5, 2.1 Кодекса).

Таким образом, правильными являются выводы судов о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Довод общества о незаконности проведенной управлением внеплановой проверки в отношении общества судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон N 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в орган прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона N 2202-1).

Поскольку требование прокурора о проведении в отношении общества внеплановой проверки является обязательным для управления, его действия по осуществлению проверочных мероприятий в отношении общества являются законными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-18309/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осолодкова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин