Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-7572/12 по делу N А60-54192/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А60-54192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семёновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Основинский парк" (ИНН 6658197692, ОГРН 1056602631139; далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А60-54192/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Назаров Р.А. (доверенность от 02.08.2012);

индивидуального предпринимателя Байдугановой Татьяны Васильевны (ИНН 665808330980, ОГРНИП 308667209400030) - Шаханова Г.Р., Алибекова Д.В. (доверенность от 01.03.2012).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Байдугановой Т.В. о демонтаже с фасада дома N 3 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге следующих рекламных конструкций с последующим приведением фасада в первоначальный вид:

N 1. рекламной вывески (750 мм ? 4000 мм, общая площадь 3 кв. м) со стороны ул. Смазчиков на уровне 1-го этажа в виде короба вытянутого вертикально, крепящегося к внешней несущей конструкции - пилону стены дома N 3 по ул. Уральская, содержащую слово "CARZINA" крупными буквами (три первые буквы белым цветом на черном фоне, четыре следующие буквы черным цветом на белом фоне);

N 2. рекламной вывески (1000 мм ? 3000 мм, общая площадь 3 кв. м) со стороны ул. Смазчиков между цокольным и 1-м этажом в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - пилонам стены дома N 3 по ул. Уральская, содержащую слова "Автомагазин для иномарок" (белые буквы на красном фоне);

N 3. рекламной вывески (1200 мм ? 4700 мм, общая площадь 5,64 кв. м) со стороны ул. Смазчиков на уровне 1-го и 2-го этажа в виде вытянутой вертикально растяжки, крепящейся к внешней несущей конструкции - стене дома N 3 по ул. Уральская, содержащую слова "CARZINA автозапчасти для иномарок" (использованы черный, белый и красный цвета);

N 4. рекламной вывески (1000 мм ? 4000 мм, общая площадь 4 кв. м) со стороны ул. Смазчиков между цокольным и 1-м этажом в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - стене дома N 3 по ул. Уральская, содержащую слова и фразы: "CARZINA, Интернет маг@зин, Запчасти для всех иномарок, Оптом и в розницу, доставка", а также объемную конструкцию, прикрепленную к данной растяжке, в виде автомобильной свечи зажигания (вся рекламная конструкция в черно-белом цвете).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Байдуганову Т.В. возложена обязанность демонтировать с фасада дома N 3 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге с последующим приведением фасада в первоначальный вид указанные рекламные конструкции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Байдуганову Т.В. возложена обязанность демонтировать с фасада дома N 3 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге с последующим приведением фасада в первоначальный вид рекламную конструкцию (1200 мм ? 4700 мм общей площадью 5,64 кв. м) со стороны ул. Смазчиков на уровне 1-го и 2-го этажа в виде вытянутой вертикально растяжки, крепящейся к внешней несущей конструкции - стене дома N 3 по ул. Уральская, содержащую слова "CARZINA" автозапчасти для иномарок" (использованы черный, белый и красный цвета). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение подлежащего применению Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывески N 1, 2, 4 не являются рекламными. По его мнению, использование ответчиком в отсутствие законных оснований части фасада многоквартирного дома N 3 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге нарушает права собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Товарищество полагает, что все поименованные в исковом заявлении вывески являются рекламными, не направлены на информирование, а размещены в целях привлечения внимания покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Байдуганова Т.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3, создано товарищество, зарегистрированное в установленном законом порядке 17.01.2005 в качестве юридического лица.

В соответствии с протоколом от 28.03.2011 заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования по вопросам общего собрания собственников помещений в доме N 3 по ул. Уральская, г. Екатеринбург, проведенного в форме письменного опроса, принято решение предоставить в пользование заинтересованным лицам фасад нежилой части дома N 3 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге для размещения на возмездной основе рекламных конструкций, вывесок размером более 2 кв. м. Собрание предоставило правлению товарищества право на заключение договоров на размещение рекламных конструкций на возмездной основе. Размер арендной платы согласно протоколу устанавливается правлением товарищества с каждым заинтересованным лицом индивидуально.

На заседании правления товарищества (протокол от 20.04.2011 N 5) принято решение об установлении ежемесячного размера платежа за размещение наружной рекламы на фасаде дома. Для предпринимателя Байдуганой Т.В. размер арендной платы установлен в сумме 800 руб.

На основании указанных решений истцом ответчику был направлен проект договора от 20.04.2011 N ВР-9 письмами от 20.04.2011 N 66, от 01.07.2011 N 113, от 09.09.2011 N 139, разъясняющими позицию товарищества по данному вопросу.

Письмом от 01.07.2011 предприниматель Байдуганова Т.В. отказалась от заключения договора на предложенных в нем условиях.

Товарищество, ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований используется часть фасада многоквартирного дома N 3 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге, договор на предоставление фасада дома с целью размещения наружной рекламы последний заключать отказывается, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о демонтаже с фасада названного дома четырех рекламных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, размещенная на указанных вывесках является рекламной, законные основания для использования ответчиком части фасада многоквартирного дома путем размещения названных вывесок отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вывески N 1, 2, 4 не носят рекламного характера и не направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования неопределенного круга лиц, оснований для удовлетворения требований об обязании демонтировать с фасада дома конструкции N 1, 2, 4 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Оценив содержание спорных конструкций N 1, 2 и 4, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные конструкции рекламными не являются, представляют собой вывески, так как не содержат информации, которая была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что магазин ответчика находится в цокольном этаже, расположен ниже уровня тротуара, в связи с чем данные вывески служат ориентиром (обозначением) магазина для потенциального покупателя (потребителя).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылалось на то, что сохранение спорных конструкций нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение данных конструкций нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, влечет повреждение общего имущества, создает препятствия в его использовании.

Из материалов дела следует, что возможность размещения конструкций согласована общим собранием собственников помещений жилого дома, а предъявление иска связано с необходимостью получения платы за такое пользование.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании демонтировать с фасада дома конструкции N 1, 2, 4 не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все поименованные в исковом заявлении вывески являются рекламными, отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А60-54192/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Основинский парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семёнова Д.И. Мындря