Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-8807/12 по делу N А50-2984/2012

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А50-2984/2012

Судья Суханова Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 по делу N А50-2984/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Жикина С.В. от 03.02.2012 N 19 Ю-м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное учреждению оспариваемым постановлением за вмененное административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления, обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы учреждения не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.08.2012 N 227003.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.Н. Суханова