Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-7153/12 по делу N А60-47342/2011

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А60-47342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-47342/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 6632001031; далее - общество) - Сильченко А.В. (доверенность от 29.12.2011).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 18 321 900 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

Решением суда от 21.02.2012 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению общества, одновременное возложение обязанности по проведению восстановительных работ и уплате денежных средств в качестве компенсации вреда противоречит ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). В нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не указали мотивы отказа в приобщении к материалам дела доказательств в виде проекта на проведение рекультивации, не учли стоимость расходов на изготовление проекта рекультивации. Кроме того, общество полагает, что по смыслу ст. 78 Закона об охране окружающей среды Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда), применяется только в случае, если невозможно оценить ущерб, но в данном случае реальный ущерб оценён, а доказательств, опровергающих эти обстоятельства, административным органом не представлено. Расчёт вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учётом понесённых убытков, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. По мнению заявителя жалобы, возмещение вреда окружающей среде возможно в денежной форме или путём проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, административный орган вынес предписание от 29.04.2011, которым обязал общество возместить вред в натуре путём проведения рекультивации, поэтому взыскание денежных сумм в возмещение вреда недопустимо.

В отзыве административный орган отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой выявлено, что при осуществлении производственной деятельности ответчика образуются производственные отходы (шлак ферросплавный), которые размещаются на земельном участке, принадлежащем обществу. В соответствии с кадастровым планом разрешенное использование данного земельного участка - отвал промышленных отходов. Вместе с тем, по периметру отвала промышленных отходов с северо-западной и северной стороны отсутствуют ограждения. В результате сильной водной эрозии склонов отвала производственных отходов (шлака ферросплавного) произошел наплыв шлака (перемещение шлака вместе с водой) на земельный участок, используемый под ЛЭП (охранная зона ЛЭП), непосредственно прилегающий к северо-западной границе отвала промышленных отходов, что выразилось в стихийном несанкционированном размещении промышленных отходов общества, химическом загрязнении и самовольном перекрытии поверхности почв на указанном земельном участке. В результате допущена деградация и порча почв.

Отрицательная характеристика уровня загрязнения почв в зоне влияния промплощадки и шлакового отвала подтверждена протоколом результатов количественного химического анализа проб почв от 03.05.2011 N 7п.

Установленные нарушения отражены в акте проверки от 29.04.2011 N 121.

На основании результатов проведенной проверки, истцом произведен расчет вреда в стоимостной форме в соответствии с Методикой исчисления размера вреда. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, согласно расчету истца составил 18 321 900 руб.

Административным органом 29.04.2011 выдано предписание N 121-18 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым в срок до 15.07.2013 года общество обязано произвести перемещение промышленных отходов производства обратно на отвал промышленных отходов и рекультивацию деградированных почв освободившегося земельного участка по разработанному проекту рекультивации.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв в сумме 18 321 900 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, исходя из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и из расчета вреда, выполненного истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного органа.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

Судами установлено, что факт причинения деградации и порчи почвы на земельном участке в результате сильной водной эрозии со склонов отвала производственных отходов обществом не оспаривается, вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками доказаны административным органом. Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно положениям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие необходимых условий для привлечения общества к ответственности в виде возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что суд в нарушение подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы отказа в приобщении к материалам дела доказательств в виде проекта на проведение рекультивации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, протокол судебного заседания от 17.02.2012 не содержит сведений о заявлении ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств.

Судами отмечено, что обществом добровольного возмещения вреда путем рекультивации земельного участка в соответствии с предписанием N 121 -18 от 29.04.2011 не произведено, при том, что дальнейшее использование по прямому назначению почвы как охраняемому компоненту природой среды на площади 300 кв/м и глубиной 0,2 м в связи с химическим загрязнением невозможно.

Согласно проекту "Рекультивация участка, прилегающего к шлаковому отвалу ОАО "Серовский завод ферросплавов" химически загрязненная почва подлежит изъятию и утилизации, следовательно, как компонент природной среды утрачена безвозвратно.

Ссылка общества на то, что суды не учли стоимость расходов на изготовление проекта рекультивации, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами установлено, что доказательств, подтверждающих полного возмещения ущерба, причинённого окружающей среде в результате деградации и порчи почвы ответчиком в материалы дела не представлено. Сам по себе факт разработки проекта "Рекультивация участка, прилегающего к шлаковому отвалу ОАО "Серовский завод ферросплавов" не свидетельствует о добровольном и полном устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Ссылка общества на предписание административного органа, которое обязывает общество возместить вред в натуре путём проведения рекультивации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не освобождает ответчика как причинителя вреда в рамках гражданско-правовых отношений от исполнения обязанности возместить ущерб в денежной форме, который не был возмещён в добровольном порядке в натуре.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-47342/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова