Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-6649/12 по делу N А50-22980/2011

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А50-22980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Учебный аттестационный центр" (далее - учреждение "Учебный аттестационный центр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-22980/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Учебный аттестационный центр" (ИНН: 5906032804, ОГРН: 1025901374620) о взыскании 350 771 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 41 976 руб. 04 коп. пени, 58 308 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2012 (судья Байдина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Учебный аттестационный центр" в пользу департамента взыскано 436 769 руб. 43 коп., в том числе 350 771 руб. 65 коп. основного долга, 27 688 руб. 95 коп. пени, 58 308 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Учебный аттестационный центр" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учли, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы произошло по вине департамента и ввиду его недобросовестного поведения. Заявитель указывает, что после получения от департамента письма от 18.12.2008, в котором департамент сообщил ответчику о необходимости предоставления документов для рассмотрения возможности получения в 2009 году муниципальной помощи или помощи, не являющейся муниципальной, учреждение "Учебный аттестационный центр" представило в департамент документы, необходимые в соответствии Порядком предоставления муниципальной помощи и помощи, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 315, однако истец не уведомил ответчика о принятом решении по вопросу предоставления скидки по арендной плате, в связи с чем ответчик не обладал информацией о размере подлежащей уплате арендной платы. Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента окончания срока для погашения задолженности по арендной плате, который указан в претензии департамента от 25.05.2011.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением "Пермская автомобильная спортивно-техническая школа" (в настоящее время - учреждение "Пермский аттестационный центр", арендатор) заключен договор аренды от 06.05.2004 N 1906-04М, согласно условиям которого арендатору в аренду сроком с 01.05.2004 по 30.04.2009 передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 177,10 кв. м, находящихся в цоколе пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Быстрых, 15.

Названный объект передан учреждению "Пермский аттестационный центр" по акту приема-передачи от 01.05.2004.

Сторонами 03.09.2004 подписано изменение N 1 к договору аренды, которым, в частности, увеличена общая площадь объекта аренды до 178,60 кв. м, изложены в новой редакции пункты договора относительно порядка расчетов и платежей.

Согласно п. 4.1 договора в редакции изменения от 03.09.2004 N 1 арендная плата за объект по договору, действующая в течение 2004 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 1 к договору и составляет 346 689 руб. 12 коп. в год, 86 672 руб. 28 коп. в квартал, 28 890 руб. 76 коп. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

В соответствии с п. 4.2 договора учитывая цель использования арендуемого объекта, арендатору предоставляется льгота по арендной плате путем применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента социальной значимости в размере 0,20.

В п. 4.3 договора указано, что арендная плата с учетом п. 4.2 договора, включающая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, составляет 49 761 руб. 12 коп. в год, 12 440 руб. 28 коп. в квартал, 4 146 руб. 76 коп. в месяц.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору с указанием нового размера арендной платы.

Уведомлением от 11.01.2009 N 19-19-17/14 департамент сообщил учреждению "Учебный аттестационный центр" о том, что с 01.01.2009 арендная плата составляет 47 787 руб. 63 коп. в месяц.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "Учебный аттестационный центр" обязательства по внесению платы за пользование спорным объектом недвижимости, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 350 771 руб. 65 коп. за период с января по октябрь 2009 г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями в указанный период учреждением "Учебный аттестационный фонд" надлежащим образом не исполнены, у ответчика имеется задолженность по арендной плате. Проверив произведенный департаментом расчет неустойки, принимая во внимание, что решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 10 учреждению "Учебный аттестационный фонд" была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы до 30.06.2009, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде неустойки, учитывая, что департаментом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 0,1%, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 27 688 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.07.2009 по 11.10.2009. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный департаментом за период после прекращения действия договора аренды и неисполнения обязанности по возврату ответчиком арендуемого имущества в установленный договором срок - с 12.10.2009 по 17.10.2011, признан судами правильным.

Поскольку выводы судов в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в порядке кассационного производства не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент в уведомлении от 11.01.2009 N 19-19-17/14 сообщил учреждению "Учебный аттестационный центр" о том, что с 01.01.2009 арендная плата составляет 47 787 руб. 63 коп. в месяц.

Вместе с тем учреждение "Учебный аттестационный центр" в период с января по октябрь 2009 г. вносило арендную плату в размере, равном 5 232 руб. 75 коп. в месяц.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязательство по внесению арендной платы.

В обоснование размера перечисляемых платежей учреждение "Учебный аттестационный центр" ссылалось на то, что арендная плата вносилась с учетом понижающего коэффициента. Полагая, что к нему не может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывал на то, что он не был извещен департаментом о том, что арендные платежи перечисляются не в полном размере и ему в соответствии с Порядком предоставления муниципальной помощи и помощи, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 315 (далее - Порядок), отказано в предоставлении скидки по арендной плате.

Названный Порядок определяет единые на территории г. Перми условия, правила предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате при расчете арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента.

Разделами 2, 3, 4 указанного нормативного правового акта урегулированы порядок представления документов о предоставлении муниципальной преференции или преференции, не являющейся муниципальной, порядок рассмотрения заявки и порядок направления проекта решения в Думу.

Из положений Порядка следует, что предоставление муниципальной преференции осуществляется решением Пермской городской Думы исходя из решений рабочей группы.

Доказательств принятия Пермской городской Думой решения о предоставлении учреждению "Учебный аттестационный центр" скидки по арендной плате в 2009 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что учреждение "Учебный аттестационный центр" осведомлено о порядке принятия решения о предоставлении преференций в виде скидки по арендной плате и могло или должно было узнать об отсутствии соответствующего решения Пермской городской Думы, а также было уведомлено о размере арендной платы за пользование спорным имуществом в 2009 году, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предполагать, что обязательство по внесению арендной платы исполняется им не в полном объеме.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма от 22.06.2009 N 4580-09, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев ходатайство департамента о согласовании предоставления муниципальной помощи учреждению "Учебный аттестационный центр" в виде скидки при расчете арендной платы путем применения понижающего коэффициента, сообщило департаменту о том, что предоставление скидки по арендной плате указанному лицу не соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции", и отказало в удовлетворении названного ходатайства.

Действия (бездействие) каких-либо органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц ответчик не оспаривал, в настоящем деле их незаконность не обосновал.

При этих обстоятельствах отсутствие ответа департамента на заявление учреждения "Учебный аттестационный центр" о предоставлении преференции в виде скидки по арендной плате само по себе не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку причиной начисления процентов являлись действия ответчика по ненадлежащему исполнению денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования департамента, взыскав с учреждения "Учебный аттестационный центр" 58 308 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-22980/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Учебный аттестационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов