Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-6419/12 по делу N А76-11334/2011

Екатеринбург

N Ф09-6419/12

22 августа 2012 г.

Дело N А76-11334/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4584/12

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестеровой Веры Олеговны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11334/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Нестерова В.О. в рамках дела об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Лихиной Ирины Борисовны 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 (судья Катульская И.К.) заявленное требование Нестеровой В.О. удовлетворено частично: с Лихиной И.Б. в пользу Нестеровой В.О. взысканы 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба Нестеровой В.О. на определение суда первой инстанции от 09.04.2012 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нестерова В.О. обжаловала определение суда первой инстанции от 09.04.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба Нестеровой В.О. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Нестерова В.О. просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции обжаловалось в арбитражном суде апелляционной инстанции, и, соответственно, после возвращения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом поданной заявителем апелляционной жалобы у него согласно положениям ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного пересмотра.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов кассационного производства, Нестеровой В.О. подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2012. Указанное определение суда по существу судом апелляционной инстанции не пересматривалось, постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Нестеровой В.О. на определение суда первой инстанции была обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба на которое возвращена, с указанием на ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 25.07.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой В.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11334/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Веры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников