Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-7070/12 по делу N А47-8876/2011

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А47-8876/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича (ОГРНИП: 304561032700135) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-8876/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Копейкин О.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Низову Рэму Юрьевичу (ОГРНИП: 307565808600202) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 192 руб.

Решением суда от 24.02.2012 (судья Анисимова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Логиновских Л.Л, Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Копейкин О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму ответчику. Представленные в материалы дела накладные не содержат указания на наименование, количество и стоимость продукции. Заявитель указывает на то, что накладные от 01.10.2008 N 13, от 03.10.2008 N 14, от 06.10.2008 N 15, от 10.10.2008 N 16, от 15.10.2008 N 17 не содержат ссылки на договор от 16.10.2008 и не подтверждают факт его заключения. Кроме того, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А47-8874/2011, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Предприниматель Низов Р.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с платежным поручением от 20.10.2008 N 880 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 546 878 руб. 93 коп., указав в назначении платежа "оплата за стройматериалы согласно договору от 16.10.2008" (т. 1, л.д. 10).

Платежным поручением от 21.10.2008 N 54 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 7 846 878 руб. 93 коп. как ошибочно перечисленные на основании письма истца от 20.10.2008 (т. 2, л.д. 50, 51).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в сумме 700 000 руб., предприниматель Копейкин О.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне предпринимателя Низова Р.Ю. неосновательного обогащения ввиду того, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой за поставленный как по договору от 16.10.2008, так и по разовым сделкам купли-продажи товар. В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика суды не усмотрели правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у предпринимателя Копейкина О.В. в связи с неподписанием между сторонами спора договора поставки от 16.10.2008 и невозвратом истцом денежных средств в сумме 700 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор на поставку от 16.10.2008, согласно которому поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство по поставке покупателю (истцу) строительно-отделочных материалов.

Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные от 01.10.2008 N 13, от 03.10.2008 N 14, от 06.10.2008 N 15, от 10.10.2008 N 16, от 15.10.2008 N 17, от 20.10.2008 N 18 и от 24.10.2008 N 19 на общую сумму 700 000 руб., подписанные истцом без возражений и скрепленные его печатью (т. 1 л.д. 29-56), а также счета-фактуры на спорную сумму (т.1, л.д. 57-70), содержащие наименование и количество поставляемого товара.

Исследовав товарные накладные от 01.10.2008 N 13, от 03.10.2008 N 14, от 06.10.2008 N 15, от 10.10.2008 N 16, от 15.10.2008 N 17 и установив, что поставка строительных материалов осуществлялась до заключения договора от 16.10.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между предпринимателем Копейкиным О.В. и предпринимателем Низовым Р.Ю. фактических отношений по разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того, правомерность выводов судов подтверждена также письмом истца (т. 2, л.д. 51), из содержания которого следует, что предприниматель Копейкин О.В. просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению от 20.10.2008 N 880 денежные средства за исключением 700 000 руб.

Поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в счет оплаты товара, поставленного в спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что накладные от 01.10.2008 N 13, от 03.10.2008 N 14, от 06.10.2008 N 15, от 10.10.2008 N 16, от 15.10.2008 N 17 не имеют отношения к договору от 16.10.2008, и не содержат ссылки на данный договор, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами правоотношения сторон по спорным накладным правильно квалифицированны как разовые сделки купли-продажи.

Ссылка заявителя на незаключенность договора от 16.08.2008 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела N А47-8874/2011, в котором принимали участие те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт заключения между сторонами спорного договора посредством согласования его существенных условий как в тексте договора, так и в товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком накладные не содержат указания на наименование, количество и стоимость продукции подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-8876/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова