Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-7357/12 по делу N А71-16398/2011

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А71-16398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сусекова Николая Петровича (ИНН: 182800106807, ОГРН: 304182830000010; далее - предприниматель Сусеков Н.П.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по делу N А71-16398/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" (ИНН: 1828016280, ОГРН: 1071828000750; далее - общество "УК "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Сусекову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сусекова Н.П. в пользу общества "УК "Коммунсервис" взыскано 350 198 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сусеков Н.П. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необоснованный, поскольку доказательства того, что предприниматель Сусеков Н.П. принимал решение об использовании данных о площади помещения и соответствующих тарифов, примененных истцом в этом расчете, материалы дела не содержат. Суды надлежащую оценку данному обстоятельству не дали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20 (далее МКД), принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией обществом "УК "Коммунсервис" (протокол общего собрания от 04.02.2008). Согласно указанному протоколу истец в качестве управляющей организацией избран с 01.02.2008. На этом же собрании собственники приняли решения принять предложенный договор управления; утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска; заключить в срок до 01.03.2008 договор управления с избранной управляющей организацией.

01 февраля 2008 года между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА N 345723, выданному 15.11.2002 Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предпринимателю Сусекову Н.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (литер А: подвал - внутренние N 1-27; цокольный этаж - внутренние N 1-20) (назначение: торговое; площадь: 1 002,4 кв. м), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

В связи с тем, что в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, полагая, что на стороне предпринимателя Сусекова Н.П. возникло неосновательное обогащение в сумме 350 198 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика бремени содержания принадлежащего ему имущества, доказанности истцом размера расходов на содержание общего имущества и ремонт помещений, а также отсутствии доказательств по их фактическому возмещению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что расходы по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений. Учитывая, что предпринимателю Сусекову Н.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, являющееся частью МКД, на него, как на собственника помещения законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Сусеков Н.П. обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в независимости от наличия заключенного с управляющей организацией договора.

Факт исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту общедомового имущества в спорном периоде подтверждается исследованными судами доказательствами: актами выполненных работ, сметами и иными документами. При этом представленные ответчиком в обоснование своих возражений фотографии не признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а доказанность факта самостоятельного выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу от 04.02.2008 на общем собрании собственники помещений в МКД решили утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска (соответствующие постановления Администрации города Воткинска от 01.12.2008 N 2208 на 2009 год; от 15.01.2010 N 32 на 2010 год; от 24.11.2010 N 2292 на 2011 год).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Согласно расчету общества "УК Коммунсервис" стоимость услуг по содержанию и ремонту за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года подлежащая оплате ответчиком составила 350 198 руб. 45 коп. Данный расчет судами признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом контррасчета ответчиком представлено не было.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 350 198 руб. 45 коп. представлено не было, суды обоснованно признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества обоснованно правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не принимал решения об использовании в расчете платы за содержание и ремонт общедомового имущества данных о размере площади помещения и тарифе судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размер площади принадлежащего предпринимателю Сусекову Н.П. помещения, а также соответствующие тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, оспариваемыми обстоятельствами по данным основанию не являлись.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по делу N А71-16398/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сусекова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров