Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-7345/12 по делу N А50-25774/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А50-25774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-25774/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Огредик О.А. (доверенность от 16.12.2011).

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 561-11-а (исх. от 28.10.2011 N 10740-11, N 10739-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК-Урала", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что им правомерно установлен размер платы Трухиной Н.Г. за технологическое присоединение к электросети в соответствии с приложением N 1 к постановлению РЭК Пермского края от 28.04.2009 N 10-э с применением "стандартизированной ставки", поскольку вблизи строящегося индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Зимняя, N 70, отсутствуют электросетевые объекты, принадлежащие обществу "МРСК Урала" на праве собственности или ином законном основании, а ПС "Сафроны", посредством которой должно осуществляться электроснабжение, расположена на расстоянии более 4 км. от указанного объекта. Заявитель поясняет, что выдал Трухиной Н.Г. проект договора и индивидуальные технические условия N 649 во исполнение предписания антимонопольного органа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что для осуществления технологического присоединения объекта Трухиной Н.Г. к электрическим сетям общества "МРСК Урала" по уровню напряжения 0,4 кВ необходимо произвести либо реконструкцию существующего электросетевого имущества, принадлежащего Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, либо строительство новой линии электропередач с установкой нового оборудования. По мнению заявителя жалобы, предписание антимонопольного органа неисполнимо, так как на общество "МРСК Урала" возложена обязанность заключить с Трухиной Н.Г. договор, которая неизбежно влечёт необходимость строительства линии электропередачи протяженностью около 4 км с установкой электросетевого оборудования, обеспечивающего понижение уровня напряжения.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пермскому краю отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что судами установлены и исследованы в полном объёме фактические обстоятельства дела, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве, представленном Трухиной Н.Г., указано на правомерность позиции антимонопольного органа о нарушении обществом "МРСК-Урала" антимонопольного законодательства, выразившимся в отказе от заключения договора технологического присоединения и навязывании невыгодных условий подключения к электрическим сетям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.06.2006 N 9-193С-143-394/06, заключенному Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и открытым акционерным обществом ЭиЭ "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала"; арендатор), передан в аренду объект муниципального имущества в виде сооружения (воздушные и кабельные линии 0,4 кВ, кабельные линии 6 кВ, трансформаторные подстанции) согласно списку на срок c 1.02.2006 no 27.02.2007 года. По истечении срока действия указанный договор был продлен на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В составе имущества, переданного в аренду, в акте приёма-передачи указана сеть электроснабжения 10 кВ протяженностью 539 п.м и три сети 0,4 кВ протяженностью 4375,3 п.м, 2894,4 п.м и 6735,2 п.м в пос. Ново-Бродовский Свердловского района г. Перми.

В период действия договора аренды и владения заявителем на праве аренды объектами электросетевого хозяйства в пос. Ново-Бродовский, Трухина Н.Г. обратилась к обществу "МРСК Урала" с заявкой N 753-897-09 на технологическое присоединение индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Зимняя, 70. к электрическим сетям общества с заявленной мощностью 15 кВт. Расстояние от опор линии электропередач 0,4 кВ лит. Л3 протяженностью 2894,4 п.м. до индивидуального жилого дома Трухиной Н.Г. составляет менее 300 м.

Общество "МРСК Урала" 10.07.2009 уведомило Трухину Н.Г. об отсутствии технической возможности выполнить присоединение указанного дома на напряжении 0,4 кВ в связи с отсутствием в м/р "Ново-Бродовский" сетей 0,4 кВ, принадлежащих заявителю, предложив письменно подтвердить заявку на подключение объекта к электросети с напряжением 10 кВ с нагрузкой 15 кВт.

На повторную заявку от 18.09.2009 о технологическом присоединение энергопринимающих устройств объекта физического лица по указанному адресу с максимальной мощностью 15 кВт., общество "МРСК Урала" сообщило Трухиной Н.Г., что в микрорайоне "Ново-Бродовский" нет сетей 0,4 кВ, принадлежащих обществу "МРСК Урала", общество может осуществить присоединение индивидуального жилого дома только к электросети с напряжением 10 кВ, указав при этом, что подключение к такой сети возможно при условии установки общей КТП-10/0,4 с другими застройщиками микрорайона "Ново-Бродовский" или собственной индивидуальной КТП-10/0,4 кВ с трансформатором не более 16кВт. Кроме того, потребовало представить копию справки из ПО "Брод" об отсутствии задолженности за подключение.

Ссылаясь на то, что действия общества, направленные на навязывание невыгодных условий договора технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям в части платы за технологическое присоединение в сумме 261 016 руб. 06 коп. ущемляют её законные интересы, Трухина Н.Г. обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

УФАС по Пермскому краю возбуждено дело N 764-09-а по признакам нарушения обществом "МРСК Урала" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и установлены следующие обстоятельства.

Общество "МРСК Урала", занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и связанных с ним услуг по технологическому присоединению на территории Пермского края, допустило злоупотребление правами, не проявило должной степени осмотрительности, не выполнило обязательства, предусмотренные законодательством (п. 15, подп. "д" п. 16, 16.3, 17, подп. "б" п. 25.1, п. 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334; далее - Правила N 861); ч. 1 ст. 10, в том числе ч. 3 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеназванных требований, однако не были приняты все зависящие меры, что и послужило основанием для вынесения решения от 28.10.2011 по делу N 561 -11-а (исх. от 28.10.201 N 10740-11) о признании в действиях общества "МРСК Урала" нарушения ч. 1 ст. 10, в том числе, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, выразившихся:

- в навязывании Трухиной Н.Г. условий заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств её строящегося индивидуального жилого дома в части уплаты стоимости услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в сумме 261 016 руб. 06 коп, на невыгодных для неё и не предусмотренных Правилами N 861;

- отказе от приведения проекта договора технологического присоединения 046-03фв-54/753-ТП/10ПО ПГЭС в соответствие с Правилами технологического присоединения, в результате чего ущемлены интересы Трухиной Н.А. по своевременному вводу ее индивидуального жилого дома в эксплуатацию.

Антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 20.12.2011 путем приведения п. 3.1 проекта договора технологического присоединения N 046-03фв-54/753-ТП/10ПО ПГЭС в соответствие с требованиями п. 17 Правил технологического присоединения, то есть внесения изменений в части установления условий оплаты услуг по технологическому присоединению в размере 550 рублей, направления в адрес Трухиной Н.Г. подписанного проекта договора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом "МРСК Урала" положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и обоснованности привлечения его к ответственности.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норм права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135 - ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Федерального закона N 147-ФЗ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что общество является субъектом естественной монополии, осуществляет передачу электрической энергии (сетевой организацией) в микрорайоне "Ново - Бродовский".

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3, 4 Правил).

Согласно п. 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Пунктом 6 указанных Правил, в числе прочего, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Судами правильно указано, что осуществляя данную деятельность, общество "МРСК Урала" в силу п. 3 Правил технологического присоединения обязано выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из абз. 2 п. 3 Правил N 861 следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, а п. 6 Правил N 861 устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществление технологического присоединения.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения в целях исполнения обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными, в том числе в п. 14 Правил, сетевая организация выполняет указанные обязательства и в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 17 Правил N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м. в городах и поселках городского типа и не более 500 м. в сельской местности.

В силу абз. 8 п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей. При этом сетевая организация, руководствуясь методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитывает размер экономически обоснованной платы за технологическое присоединение всего планового объема мощности указанных энергопринимающих устройств, определяет размер выпадающих доходов, планируемых для компенсации представляет такие расчеты в регулирующий орган.

Постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 N 97-э установлен и введен в действие с 01.01.2011 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "МРСК Урала" для физических лиц, подавших заявку на технологическое Присоединение энергопринимающих устройств для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности также в размере 550 руб. (с учетом НДС). Указанный размер платы установлен РЭК Пермского края со ссылкой, в том числе на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказ Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 N 201-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно положениям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что включение в договор на технологическое присоединение объекта обязанности по уплате стоимости услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в сумме 261 016 руб. 06 коп. свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, поскольку установленный размер платы за технологическое присоединение превышает нормативно предусмотренный указанными правовыми актами.

Таким образом, выводы судов о том, что обществом "МРСК Урала" допущено злоупотребление доминирующим положением, ввиду наличия у него обязанности и возможности заключить с Трухиной Н.Г. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, и, соответственно, о нарушении положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, являются обоснованными.

Довод общества "МРСК Урала" об отсутствии электросетевого имущества, принадлежащего обществу "МРСК Урала", расположенного на расстоянии 300 метров от земельного участка Трухиной Н.Г., судом кассационной инстанции не принимается. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи Трухиной Н.Г. заявок 11.11.2008, 18.06.2009, 18.09.2009, 13.11.2009 объекты электросетевого хозяйства в пос. Ново-Бродовский использовались обществом "МРСК Урала" - сетевой организацией согласно договору аренды сооружения от 01.06.2006 N 143-394/06.

Ссылки общества на отсутствие в настоящий момент электросетевого имущества, расположенного на расстоянии до 300 м. от земельного участка Трухиной Н.Г. для осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям общества "МРСК Урала" по уровню напряжения 0,4 кВ, а также на необходимость производить либо реконструкцию существующего электросетевого имущества, принадлежащего Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, либо строительство новой линии электропередач с установкой нового оборудования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела исходя из предмета спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-25774/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов