Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6579/12 по делу N А47-1733/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А47-1733/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-1974/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А47-1733/2011 Арбитражного суда Оренбургской области и дополнительное постановление от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

крестьянского хозяйства Саликова Вячеслава Владимировича (далее - крестьянское хозяйство, налогоплательщик) - Береснева Е.В. (доверенность от 28.02.2011);

инспекции - Лыкова З.В. (доверенность от 10.01.2012)

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2011 N 10-18/00044 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по данным налогам (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 19.01.2012 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных крестьянским хозяйством Саликова Вячеслава Владимировича, о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2011 N 10-18/00044, в отношении доначисления НДС в сумме 60 477 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 95 149 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 256 172 руб., начисления пеней по НДС в сумме 23 927 руб. 49 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 32 547 руб. 27 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 87 602 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу в сумме 19 028 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафу в сумме 51 234 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам по налогу на прибыль в сумме 105 397 руб.

В указанной части требования крестьянского хозяйства удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции от 12.01.2011 N 10-18/00044 в части доначисления НДС в сумме 60 477 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 95 149 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 256 172 руб., начисления пеней по НДС в сумме 23 927 руб. 49 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 32 547 руб. 27 коп., начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 87 602 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 19 028 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафу в сумме 51 234 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, штрафам по налогу на прибыль в сумме 105 397 руб.

С инспекции в пользу крестьянского хозяйства взысканы 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В,, Иванова Н.А.) с инспекции в пользу крестьянского хозяйства взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судом неправомерно приняты изменения предмета и основания заявленных требований налогоплательщика. При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, крестьянское хозяйство не приводило доводов о необходимости пропорционального разделения расходов по налогу на прибыль по налоговым ставкам соответственно 0% и 24%, в связи с чем в силу условий ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование является новым, и не должно рассматриваться судом апелляционной инстанции. Помимо изложенного, инспекция указывает на то, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год налогоплательщиком не представлялась, соответственно данные о произведенных им расходах отсутствуют; кроме того, согласно представленному крестьянским хозяйством отчету о прибылях и убытках за 2007 год, расходы у налогоплательщика отсутствуют, а в ходе проведенной выездной налоговой проверки крестьянским хозяйством не представлены документы, подтверждающие наличие у него расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, тем более, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет операций, подпадающих под действие специального налогового режима (единый сельскохозяйственный налог), и под действие общего режима налогообложения. Также является ошибочным вывод суда о том, что документы, истребованные от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") и полученные после составления справки об окончании проверки не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку законодатель не содержит запрета на использование при рассмотрении материалов проверки документов, полученных после составления справки, но до составления акта. Инспекция указывает на то, что отсутствие подписей сторон на акте взаимозачета и акте сверки между обществом "Партнер" и крестьянским хозяйством не имеют правового значения для возникновения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил все доказательства в подтверждение оказания услуг крестьянским хозяйством обществу "Партнер" в их совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционного суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка крестьянского хозяйства, по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 N 10-18/55дсп и вынесено решение от 12.01.2011 N 10-18/0044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением крестьянское хозяйство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 19 907 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (подп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 53 600 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (подп. 3 п. 1); ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 110 264 руб. за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. Также крестьянскому хозяйству предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени, составившие: по НДС - 109 115 руб. 57 коп. (подп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 34 050 руб. 31 коп. (подп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 91 647 руб. 45 коп. (подп. 3 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: НДС - 275 654 руб. (подп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 99 543 руб. (подп. 2 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 268 002 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения выручки за оказанные обществу "Партнер" услуги по перевозке зерна.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2011 N 16-15/02037 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что факт получения заявителем налогооблагаемого дохода от общества "Партнер" подтверждено документально в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из содержания п. 1 ст. 167 Кодекса следует, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между крестьянским хозяйством (исполнитель) и обществом "Партнер" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.07.2007 N 6/У-2006, согласно условиям которого налогоплательщик обязуется оказать услуги по перевозке зерна, пшеницы и прямому комбайнированию озимой пшеницы на сумму 1 807 090 руб. 80 коп. При этом услуги считаются оказанными после подписания акта приема работ (услуг) заказчиком.

К названному договору представлены акты выполненных работ от 06.08.2007 N 15 на сумму 1 410 802 руб. 80 коп. и от 12.09.2007 на сумму 396 288 руб., акты взаимозачета от 31.05.2007 N 000022 и от 30.09.2007 N 000050, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. карточки счета N, "60", "62".

Исходя из доводов уточненной апелляционной жалобы налогоплательщиком не отрицается факт оказания услуг, связанных с прямым комбайнированием и перевозкой пшеницы на общую сумму 1 410 802 руб. 80 коп., учитывая, что данный факт подтвержден актом о приеме работ от 06.08.2007 N 15.

Заявителем по делу оспаривается достоверность акта о приеме работ от 12.09.2007 на сумму 396 288 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии упомянутого выше акта от 12.09.2007 о приеме работ, заверенные главным бухгалтером обществом "Партнер" и скрепленные его синей печатью, которые не тождественны между собой (одна из копий содержит подпись руководителя общества "Партнер" Кургазаева А.Ю. и ссылку на договор от 15.07.2007 N 6/У-2006, а в другой подпись руководителя и ссылка на договор отсутствует).

Представленный в материалы дела подлинный акт от 12.09.2007 подписан руководителем общества "Партнер" Кургазаевым А.Ю. и содержит ссылку на договор от 15.07.2007 N 6/У-2006.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что подписание данного акта, внесение в него исправлений произведено Кургазаевым А.Ю. по просьбе должностных лиц инспекции 16.05.2011 (во время рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции), что налоговым органом не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что подобного рода обращение должностных лиц налогового органа к работникам налогоплательщиков-организаций, является нарушением правил п. п. 1, 2 ст. 33 Кодекса, поскольку является действием, направленным на устранение недостатков, допущенных при проведении выездной налоговой проверки, и восполнением обстоятельств, не выясненных и не выяснявшихся при проведении выездной налоговой проверки, то есть тех обстоятельств, которые должны быть истолкованы в соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса, в пользу налогоплательщика.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом также учтено, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не выяснялся вопрос о причинах неподписания данного документа в соответствии с требованиями п. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (невыполнение работ либо наличие претензий к качеству услуг и т.п.), учитывая при этом, что выяснение данного вопроса на стадии судебного разбирательства, являлось бы нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд указал на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу протоколов допроса свидетелей - Галкиной С.В. (датированного при этом 16.05.2007, в то время как Галкина С.В. вызвана для допроса в качестве свидетеля на 16.05.2011) и Кургазаева А.Ю., являвшегося по состоянию на 16.05.2011 работником общества "Партнер" (при том, что занимаемая Кургазаевым А.Ю. должность, в протоколе допроса не указана), поскольку совершение данных процессуальных действий должностными лицами налогового органа направлено на устранение недостатков, допущенных при проведении выездной налоговой проверки крестьянского хозяйства.

Суд установил, что Кургазаев А.Ю. по состоянию на 16.05.2011 не имел права подписывать "задним числом" акт от 12.09.2007, поскольку согласно представленной в материалы дела на стадии апелляционного судопроизводства выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества "Партнер" является иное лицо (Вишнев В.И.).

Ссылка налогового органа на письмо общества "Партнер" от 03.04.2012 N 35 за подписью генерального директора Вишнева В.И. о том, что "...Кургазаев Алексей Юрьевич с 01.04.2008 г. занимает должность директора по производству общества "Партнер" и имеет право подписи", не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не поясняет обстоятельств того, право какой именно подписи и каких именно документов наличествует у Кургазаева А.Ю.

Также судом не приняты во внимание полученные от общества "Партнер" по требованиям о представлении документов акт сверки, акты взаимозачета, поскольку данные документы не подписаны как со стороны крестьянского хозяйства, так и со стороны общества "Партнер", что противоречит условиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что налоговым органом в нарушение требований подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса ни акт налоговой проверки, ни решение не содержат описания того, каким образом должностными лицами, проводящими налоговую проверку, установлены суммы налогооблагаемого дохода, полученного, по мнению инспекции, от общества "Партнер".

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения в ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией не доказан, принимая во внимание наличие со стороны налогового органа нарушений процедуры получения доказательств.

Судом апелляционной инстанции также признан обоснованным произведенный крестьянским хозяйством расчет налоговых обязательств с учетом корректировки расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что налоговым органом не были затребованы доказательства ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению с применением специального налогового режима (единый сельскохозяйственный налог) и с применением общего режима налогообложения.

Расчет распределения расходов по видам деятельности, облагаемым по различным ставкам по налогу на прибыль, представленный крестьянским хозяйством в результате сверки расчетов, проведенной по определению суда, налоговым органом не опровергнут.

Задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, в связи с чем довод инспекции об отсутствии (недостоверности) документов, приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств и, как следствие, вступает в противоречие с нормами налогового законодательства, а также правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Также следует признать несостоятельным довод инспекции о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в изменении предмета и основания заявленных требований и рассмотрении новых требований, поскольку предметом заявленных требований являлось оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с требованиями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ни основание, ни предмет заявленных требований изменены не были.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А47-1733/2011 Арбитражного суда Оренбургской области и дополнительное постановление от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин