Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-6586/12 по делу N А60-51909/2011

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А60-51909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-51909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (ОГРН: 1096633000265, ИНН: 6633015492); (далее - общество "Завод бутылированных вод") - Речкин Р.В. (доверенность от 27.10.2011);

инспекции - Пряникова В.М. (доверенность от 13.01.2012 N 14), Ванюхина О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Общество "Завод бутылированных вод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.02.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, финансово-хозяйственные операции общества "Завод бутылированных вод" с обществами с ограниченной ответственностью "Родники Урала" и "Производственная компания" (далее - общество "Родники Урала", общество "Производственная компания") проведены в бухгалтерском учете на основании документов, содержащих противоречивые сведения. Налоговый орган отмечает, что документы, подтверждающие приобретение обществом "Завод бутылированных вод" у общества "Родники Урала" автоматической линии для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия ТI 600 BPH SYSTEM налогоплательщиком не представлены; адрес организации, с которого могла быть осуществлена поставка оборудования, отсутствует; Кулакова Е.Г. -руководитель общества "Родники Урала" ранее работала вместе с учредителем общества "Завод бутылированных вод" - Патрушевым К.А. на одном предприятии - обществе с ограниченной ответственностью "Ключ-Е" (далее - общество "Ключ-Е"). При анализе справок о доходах работников общества "Завод бутылированных вод" и работников общества "Ключ-Е" за 2009 год установлено, что работниками указанных организаций являются одни и те же лица, которые в 2009 году переведены из общества "Ключ-Е" во вновь созданную организацию - общество "Завод бутылированных вод". Из показаний лиц, являвшихся работниками общества Ключ-Е", а затем работниками общества "Завод бутылированных вод" следует, что они осуществляют деятельность на том же самом оборудовании, что и в обществе "Ключ-Е", нового оборудования не приобреталось.

Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля также установлено, что общество "Производственная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс", "УралОпт" (далее - общества "Успех плюс", "УралОпт") по месту регистрации не находятся, реальной экономической деятельности не осуществляют, у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Общества "Успех плюс", "УралОпт" не могли осуществить поставку товаров и материалов в адрес общества "Производственная компания". Поэтому инспекция считает, что общество "Производственная компания" не приобретало никаких товарно-материальных ценностей, которые могло бы реализовать в адрес общества "Завод бутылированных вод" в 2009 году.

По мнению инспекции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие согласованных действий общества "Завод бутылированных вод", общества "Родники Урала", общества "Производственная компания", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов учитываемых в целях исчисления налога на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Обществом "Завод бутылированных вод" представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Завод бутылированных вод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2009-2010 гг. составлен акт от 07.09.2011 N 26 и вынесено решение от 30.09.2011 N 34 о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением обществу "Завод бутылированных вод" доначислены налог на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в сумме 697 177 руб., НДС за 2009-2010 гг. в сумме 1 454 716 руб., соответствующие указанным суммам налогов пени, общество "Завод бутылированных вод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 430 378 руб. 60 коп.

Инспекцией исключены из состава расходов и налоговых вычетов затраты общества "Завод бутылированных вод" по сделкам с обществами "Родники Урала" и "Производственная компания", так как инспекция пришла к выводу об отсутствии факта реальности хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Родники Урала", обществом "Производственная компания", в связи с чем сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и учета понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено, что общество "Завод бутылированных вод" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Вода "Новокурьинская"; далее - общество "Вода "Новокурьинская") в 2009 году приобрело у общества "Родники Урала" оборудование по договорам купли-продажи от 16.03.2009 N 01ВН09 и от 25.06.2009.

Согласно договору купли-продажи от 16.03.2009 N 01ВН09 общество "Родники Урала" продает, а общество "Завод бутылированных вод" приобретает автоматическую линию для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM, производительность 600 бутылей в час, по стоимости 8 634 471 руб. 24 коп., в том числе НДС 1 317 122 руб. 73 коп. Вместе с оборудованием продавец передает покупателю техническую и иную документацию. Факт передачи автоматической линии для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009 и товарной накладной от 01.04.2009N 00000154.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2009 общество "Родники Урала" продает, а общество "Завод бутылированных вод" приобретает дополнительное оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, стоимостью 902 000 руб., в том числе НДС 137 593 руб. 21 коп. Факт передачи дополнительного оборудования подтверждается товарными накладными от 26.06.2009 N 1-4.

Судами также установлено, что обществом "Завод бутылированных вод" 02.03.2009 подписаны договоры купли-продажи с обществом "Производственная компания", согласно которым общество "Производственная компания" продает, а общество "Завод бутылированных вод" покупает комплектующие (этикетки, пробки, пленка), добавки для розлива питьевой воды (йод, кальций, натрий и т.п.) и бутыли поликарбонатные (емкостью 12 и 19 л). Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными.

Все первичные документы от имени руководителя общества "Производственная компания" подписаны руководителем Саетгараевым Р.А. Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей произведена заявителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Производственная компания".

Затраты общества "Завод бутылированных вод" по сделкам с обществом "Родники Урала" и обществом "Производственная компания" включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. НДС, уплаченный в рамках договоров по счетам-фактурам общества "Родники Урала" и "Производственная компания", заявлен налогоплательщиком к вычету.

Документы, представленные обществом "Завод бутылированных вод" в подтверждение обоснованности вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, инспекцией не приняты, поскольку, по мнению инспекции, они не подтверждают реального исполнения хозяйственных операций.

Инспекция считает, что фактически оборудование по розливу воды обществом "Завод бутылированных вод" у общества "Родники Урала" не приобреталось, и, в свою очередь, оно не приобреталось обществом "Родники Урала" у общества "Технолюкс", поскольку никаких возможностей для осуществления реальной хозяйственной деятельности и поставки оборудования общество "Технолюкс" не имело.

По мнению инспекции, оборудование, на котором работает налогоплательщик, ранее принадлежало обществу "Ключ-Е" и находилось в производственном помещении с 2005 года.

Налоговый орган считает, что фактически учредитель заявителя Патрушев К.А., зная руководителя общества "Родники Урала" Кулакову Е.Г., совместно создали формальный документооборот, схему для получения из бюджета вычетов по операции по приобретению оборудования и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению инспекции, документы, представленные обществом "Завод бутылированных вод" в подтверждение должной осмотрительности при заключении договоров с обществом "Родники Урала" содержат недостоверные сведения и не отражают реальности совершения хозяйственной операции.

Судами установлено, что представленные обществом "Завод бутылированных вод" документы по сделкам с обществом "Родники Урала" (договоры, акт приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, техническая документация, инструкции) подтверждают реальность сделки по приобретению налогоплательщиком у контрагента автоматической линии для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM, производительность 600 бутылей в час и дополнительного к нему оборудования. Первичные документы и иные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером общества "Родники Урала" Кулаковой Е.Г.

Претензий к данным документам налоговый орган не предъявлял.

Оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Доказательств возврата перечисленных обществом "Завод бутылированных вод" на расчетный счет контрагента денежных средств не представлено.

Доводы инспекции, заявленные в опровержение реальности сделки по приобретению автоматической линии по розливу воды, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав содержание имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей, суды установили, что на основании данных доказательств невозможно придти к выводу об осуществлении налогоплательщиком своей деятельности на том же оборудовании, что и общество "Ключ-Е", поскольку большинство заданных свидетелям вопросов об оборудовании звучали без конкретизации марки, модели и состава оборудования. Кроме того, налоговый орган, проводя осмотр территории общества "Завод бутылированных вод", не установил, какое точно оборудование находится в цехе заявителя - Ультра 250, Европа-600 или иное.

Наличие в показаниях Кулаковой Е.Г. и Патрушева К.А. противоречий не опровергает факт реальности хозяйственной операции по приобретению оборудования.

Судами также обоснованно не принят довод инспекции о том, что при проверке не представлено документов, подтверждающих доставку оборудования, поскольку п. 3.2 и 3.3. договоров купли-продажи прямо предусмотрено, что передача оборудования осуществляется по адресу с. Курьи Сухоложского района, ул. Пушкина, 49, то есть оборудование передано в месте нахождения общества "Завод бутылированных вод", соответственно, налогоплательщик не заказывал перевозку, участником договора перевозки не являлся.

Перечисление контрагентом общества "Завод бутылированных вод" денежных средств проблемным, анонимным организациям не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доводы инспекции о том, что фактически оборудование по розливу воды налогоплательщиком у общества "Родники Урала" не приобреталось, и, в свою очередь, оно не приобреталось обществом "Родники Урала" у общества "Техно-Люкс", поскольку никаких возможностей для осуществления реальной хозяйственной деятельности и поставки оборудования общество "Техно-Люкс" не имело, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.

Судами установлено, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, так обществом "Завод бутылированных вод" у общества "Родники Урала" запрошены и получены документы в отношении общества "Техно-Люкс", а именно: свидетельство о государственной регистрации общества "Техно-Люкс", свидетельство о постановке общества "Техно-Люкс" на налоговый учет, письмо о присвоении обществу "Техно-Люкс" кодов ОКВЭД, устав общества "Техно-Люкс", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2007.

В подтверждение факта приобретения обществом "Родники Урала" у общества "Техно-Люкс" спорной автоматической линии по розливу воды общество "Родники Урала" представило обществу "Завод бутылированных вод" акт о проведении обучения сотрудников, акт о передаче исполнительской документации, акт о передаче сертификатов.

Анализ банковских выписок общества "Техно-Люкс" свидетельствует о наличии с его стороны операций по расчетному счету. Общество "Техно-Люкс" в период исполнения договора с обществом "Родники Урала" (по I квартал 2008 года включительно) представляло налоговую отчетность.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2010 году общество "Завод бутылированных вод" перешло на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО). В связи с переходом на УСНО общество "Завод бутылированных вод" в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановило НДС по операциям с обществом "Родники Урала" в сумме 1 173 298 руб. 88 коп. с учетом амортизации и уплатило данный налог в бюджет.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о реальности хозяйственных операций между обществом "Завод бутылированных вод" и обществом "Родники Урала". В связи с этим требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества "Завод бутылированных вод" по сделкам с обществом "Родники Урала" правомерно удовлетворены.

Основанием для отказа обществу "Завод бутылированных вод" в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществом "Производственная компания" послужило то, что общество "Производственная компания" по адресу регистрации, с которого согласно накладной по форме ТОРГ-12 произведена отгрузка материалов налогоплательщику (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14), не находится, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2009 года.

Общество "Производственная компания" 12.11.2009 сменило местонахождение: г. Москва, ул. Амурская, 2А, и наименование на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют") - учредитель Малышев В.Г.; с момента постановки на учет общество "Абсолют" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что в регистрационном деле общества "Завод бутылированных вод" имеется доверенность, выданная 30.09.2009, согласно которой общество "Вода "Новокурьинская" (в дальнейшем именуемая общество "Завод бутылированных вод") в лице директора Хамтова Р.Р. уполномочивает Саетгараева Р.А. представлять интересы в организациях учреждениях, органах государственной власти и управления, в том числе в налоговых органах, с полным объемом полномочий, в том числе с правами на ведение переговоров, подачу заявлений, уведомлений, ответов на запросы, требования, подписания от имени общества любых документов. Срок действия доверенности до 31.12.2009.

На основании перечисленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что общество "Производственная компания" и общество "Завод бутылированных вод" взаимозависимые лица, так как Саетгараев Р. А. в период заключения договора являлся директором общества "Производственная компания" и доверенным лицом общества "Завод бутылированных вод" (в настоящее время Саетгараев Р. А. по данным инспекции работает менеджером у налогоплательщика).

Также налоговый орган установил, что общество "Производственная компания" и общество "Родники Урала" реорганизованы путем слияния в общество "Абсолют", которое обладает признаками анонимной структуры.

Документы, подтверждающие доставку товара заявителю (ТТН), налогоплательщиком не представлены.

Судами установлено, что факт реальности исполнения договоров, заключенных между налогоплательщиком и обществом "Производственная компания", подтверждается представленными обществом "Завод бутылированных вод" документами, а именно: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами. Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Представленные обществом "Завод бутылированных вод" документы, в том числе первичные, подписаны руководителем общества "Производственная компания" Саетгараевым Р.А. Претензий к составлению документов налоговый орган не предъявлял.

Оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных обществом "Завод бутылированных вод" на расчетный счет контрагента, не представлено.

Довод налогового органа о том, что материалы (этикетки, пробки, пленка, йод, кальций, натрий), а также бутыли являются остатками от деятельности предыдущей организации - общества "Ключ-Е" правомерно не принят судами, поскольку основан на предположениях и не подтверждается доказательствами.

Кроме того, обществом "Завод бутылированных вод" налоговому органу на проверку представлены накладные о передаче готовой продукции в места хранения, товарные накладные о поставке готовой продукции, которые доказывают факт использования приобретенного у контрагента товара в производственной деятельности налогоплательщика.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, судами признан не соответствующим положениям законодательства. В рассматриваемом случае передача товарно-материальных ценностей и, соответственно, их получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Довод инспекции о взаимозависимости общества "Завод бутылированных вод" и Саетгараева Р.А. (руководитель общества "Производственная компания") обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств того, каким образом Саетгараев Р.А., являясь уполномоченным представителем общества "Завод бутылированных вод", повлиял на заключение договоров купли-продажи оборудования, в том числе на установление цен инспекцией не представлено.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Производственная компания".

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих суммы пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества "Завод бутылированных вод" по сделкам с обществом "Производственная компания".

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-51909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин