Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-5012/12 по делу N А50-15868/2011

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А50-15868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-15868/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 17.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Дортехпроект" (ОГРН 1065904018278, ИНН 5904138499) (далее - общество) - Петров А.Ю. (доверенность от 17.10.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества 5 548 540 руб. долга и 137 333 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 05.04.2011 по 05.07.2011, по договору подряда от 23.08.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" (на участке км 19 + 000 - км 29 + 390).

Протокольным определением от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Определением от 05.10.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск товарищества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дортехпроект" 136 970 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за неисполнение условий по названному выше договору.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличен размер требования по встречному иску до 40 817 298 руб. 40 коп.

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличен размер искового требования о взыскании пени до 277 427 руб.

Решением от 03.02.2012 (судья Суслова О.В.) первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: в удовлетворении части встречного иска о взыскании 39 817 298 руб. 40 коп. пеней отказано; с товарищества в пользу общества взыскно 4 548 540 руб. долга, 277 427 руб. пеней и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Крымджанова М.С., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции не приведены мотивы, послужившие основанием для отклонения доводов товарищества; общество некачественно выполнило работы, допустив рад неустранимых дефектов, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью "НПО Автомост".

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края, переименованным в Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, (заказчик) и товариществом (подрядчик) заключен контракт от 12.08.2010 N 94-10-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19 + 000 - км 29 + 390 в Пермском районе Пермского края. Стоимость работ - 7 609 090 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по каждому этапу, срока окончания работ по контракту он уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до даты фактического окончания и приемки работ по контракту.

В календарном графике работ (приложение N 2 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало - 23.08.2010, окончание - 01.11.2010.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 2 к контракту установлен иной срок окончания работ - 21.04.2011.

Согласно двустороннему акту от 21.04.2011 N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 7 609 090 руб.

Между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19 + 000 - км 29 + 390 в Пермском районе Пермского края, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка" на участке км 19 + 000 - км 29 + 390 в Пермском районе Пермского края в соответствии с условиями настоящего договора, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами.

Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме является принятая заказчиком рабочая документация капитального ремонта (п. 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 848 540 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится по каждому этапу выполнения работ, после приемки заказчиком выполненных подрядчиком по каждому этапу работ, в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по этапу (п. 2.2.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком и сдаются заказчику в два этапа: первый этап - инженерные изыскания, второй этап - проектирование (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что после завершения работ в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику в соответствии с календарным графиком (приложение N 2) следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ в 5 экземплярах и акт передачи геодезической разбивочной основы в 2 экземплярах; рабочий проект в 4 экземплярах и в электронной форме, документы (материалы), предусмотренные в техническом задании на разработку рабочей документации; накладную на передаваемые материалы вместе со счетом/счетом-фактурой в 3 экземплярах.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, принятых по настоящему договору, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы принятого, но неоплаченного объема работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока окончания работ по каждому этапу, срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического окончания и приемки работ по этапу.

Сторонами согласован календарный график выполнения работ (приложение N 2 к договору), в котором определены начальный срок выполнения работ - 23.08.2010 и конечный срок выполнения работ - 01.11.2010, а также промежуточные сроки выполнения первого этапа (начало - 31.08.2010, окончание - 11.10.2010) и второго этапа (начало - 31.08.2010, окончание - 01.11.2010).

Судами установлено,что согласно двусторонним акту от 25.10.2010 N 1 за сентябрь 2010 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 1 000 000 руб.

Исходя из акта N 2 за февраль 2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2011 года, подписанных обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5 848 540 руб.

Нарушение истцом сроков выполнения первого этапа работ и окончания работ, а ответчиком - обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд исками, заявленными в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды указали на то, что обществом допущена просрочка выполнения первого этапа работ и нарушен конечный срок выполнения работ, а товариществом в установленный пунктом 2.2.1 договора не исполнено обязательство по оплате проектных работ в размере 5 548 540 руб.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факты выполнения проектных работ в полном объеме и принятия ответчиком их результата подтверждены актом от 25.10.2010 N 1, актом N 2 за февраль 2011 г., подписанными со стороны товарищества генеральным директором Титовым С.И. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в меньшем объеме, наличие недостатков, которые делают результат работы не пригодным для капитального ремонта автомобильной дороги, являются неустранимыми.

При этом товарищество в установленный пунктом 2.2.1 договора не исполнило обязательство по оплате проектных работ в размере 5 548 540 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании 5 548 540 руб. долга и 277 427 руб. пеней, начисленных в соответствии с п. 8.1 договора на сумму просроченного платежа исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, подлежат удовлетворению.

При этом судами обоснованно учтено, что обществом допущена просрочка выполнения первого этапа работ и нарушен конечный срок выполнения работ.

Сумма подлежащей уплате неустойки согласно расчету, произведенному исходя из пункта 8.2 договора и того, что первый этап работ принят 25.10.2010, работа завершена в феврале 2011 года, определен судами в размере 9 108 558 руб. 20 коп., в том числе: 958 795 руб. 60 коп. за период с 12.10.2010 по 25.10.2010 (6 848 540 руб. x 1% x 14); 8 149 762 руб. 60 коп. за период с 02.11.2010 по 28.02.2011 (6 848 540 руб. x 1% x 119).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суды, учитывая установление в контракте высокого размера неустойки (процент от цены контракта), цену контракта, длительность неисполнения обязательств, необходимость обеспечения баланса интересов сторон и то, что третьим лицом не применены к ответчику меры ответственности вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ, пришли к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 9 108 558 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения ее размера до 1 000 000 руб.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Товарищество настаивает на том, что поскольку судами не дана оценка представленному им заключению ООО "НПО "Автомост", в котором содержится исчерпывающий перечень дефектов, допущенных истцом при выполнении работ по упомянутому договору, то это привело к принятию неправильного решения.

Между тем суды, рассматривая данный спор, исходили из наличия совокупности и других доказательств, позволивших им разрешить спор по существу.

Некоторое отступление от соблюдения требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном деле не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы также не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-15868/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин