Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

г. Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А60-10834/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (далее - должник) Федотовских Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-10834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего Федотовских М.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.05.2008 серии 66 Б N 337837 и договора залога основных средств от 07.06.2007 серии N 23739/1, совершенных между должником и открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития".

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Федотовских М.Е. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 является 13.08.2012 (с учетом того, что последний день срока 12.08.2012 пришелся на выходной день).

Кассационная жалоба датирована 15.08.2012 и подана через Арбитражный суд Свердловской области также 15.08.2012, т. е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку конкурсный управляющий должника Федотовских М.Е. подал кассационную жалобу по истечении срока ее подачи и заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" Федотовских Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-10834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Губину Николаю Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2012 за закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" на основании доверенности от 02.07.2012.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В.Дядченко