Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-414/11 по делу N А60-20022/2008

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А60-20022/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие, должник) Соломеина Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-20022/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Соломеина В.К. - Дюков С.В. (доверенность от 20.02.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 в отношении предприятия введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Конкурсный управляющий Соломеин В.К. 30.09.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Пышминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Пышминский районный отдел судебных приставов), третье лицо - открытое акционерное общество "СКБ-банк" (далее - банк), в котором просит на основании абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительной совершенную банком сделку по исполнению платежного ордера от 11.02.2011 N 36761392 путем списания со счета предприятия на расчетный счет Пышминского районного отдела судебных приставов 3780 руб. 44 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства предприятия перед Пышминским районным отделом судебных приставов в сумме 3780 руб. 44 коп. и взыскания с Пышминского районного отдела судебных приставов в пользу предприятия 3780 руб. 44 коп.

Определением суда от 06.02.2012 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломеин В.К. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает незаконным списание банком по платежному ордеру от 11.02.2011 N 36761392 с расчетного счета должника 3780 руб. 44 коп., из которых, по мнению заявителя, 1608 руб. 75 коп. - госпошлина, входящая в состав четвертой очереди текущих платежей, и 2171 руб. 69 коп. - исполнительский сбор, относящийся к обязательным платежам штрафного характера и подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника; из назначения платежа, указанного в платежном ордере от 11.02.2011 N 36761392, невозможно конкретизировать, что списано - государственная пошлина или исполнительский сбор, при этом спорный платеж в сумме 3780 руб. 44 коп. получил Пышминский районный отдел судебных приставов. Списание денежных средств совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной ст. 134, п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как на момент списания банком денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства третьей и четвертой очереди, срок исполнения которых наступил ранее 11.02.2011, и реестровые платежи, удовлетворение которых подлежит ранее спорного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении предприятия определением суда от 30.10.2008; конкурсное производство открыто 14.05.2009.

В банк, обслуживающий расчетный счет предприятия, 29.11.2010 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела судебных приставов от 25.11.2010 о взыскании с предприятия госпошлины в сумме 1608 руб. 75 коп. по исполнительному листу от 10.06.2010 по делу N 2-79/2010 и исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (дело N 2-79/2010 по иску гражданина к предприятию о взыскании задолженности по заработной плате и денежных компенсаций).

Банком составлено инкассовое поручение от 29.11.2010 N 36761392 на сумму 6608 руб. 75 коп., в назначении которого указано на взыскание госпошлины в сумме 1608 руб. 75 коп. по исполнительному листу от 10.06.2010 по делу N 2-79/2010 и исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по постановлению от 25.11.2010.

Банком составлен платежный ордер от 11.02.2011 N 36761392, по которому в счет погашения госпошлины в сумме 1608 руб. 75 коп. и исполнительского сбора в сумме 5000 руб. частично списаны со счета должника денежные средства в размере 3780 руб. 44 коп., получателем указано Управление федерального казначейства по Свердловской области.

Конкурсный управляющий Соломеин В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к Пышминскому районному отделу судебных приставов о признании недействительной сделки по списанию банком с расчетного счета должника 3780 руб. 44 коп. на основании абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что банк, списав денежные средства с расчетного счета должника, оказал предпочтение Пышминскому районному отделу судебных приставов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших и подлежащих удовлетворению ранее 11.02.2011, и просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед Пышминским районным отделом судебных приставов в сумме 3780 руб. 44 коп. и взыскания с Пышминского районного отдела судебных приставов в пользу предприятия 3780 руб. 44 коп.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что списание денежных средств произвел правомерно, поскольку квалифицировал оплату государственной пошлины и исполнительского сбора как обязательные текущие платежи, подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке, поскольку обязанность по уплате этих обязательных платежей у должника возникла уже после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положением, содержащемся в абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельным (банкротом)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет; исполнительский сбор в силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) зачисляется в федеральный бюджет, суды установили, что списанные со счета должника платежным ордером от 11.02.2011 N 36761392 денежные средства в сумме 3780 руб. 44 коп. подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды признали, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Пышминского районного отдела судебных приставов, не являющимся выгодоприобретателем по спорной сделке, перед другими кредиторами должника.

При этом никаких ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим заявлено не было, суды в удовлетворении таких ходатайств не отказывали.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель, полагая, что в составе списанной суммы была перечислена госпошлина в сумме 1608 руб. 75 коп., относящаяся к текущим платежам, не доказал наличие оснований для признания недействительным текущего платежа с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, суды, установив недоказанность заявленных требований, правомерно отказали в их удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительский сбор относится к реестровым платежам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, относится к обязательным платежам; исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, определяющим порядок удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Однако при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сама по себе ссылка конкурсного управляющего на реестровый характер исполнительского сбора не может быть принята во внимание с учетом того, что заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Законом о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Следовательно, исполнительский сбор и государственная пошлина включены законодателем в состав обязательных платежей. Поскольку процедура наблюдения введена в отношении предприятия определением суда от 30.10.2008, конкурсное производство открыто 14.05.2009, а постановление судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела судебных приставов о взыскании с предприятия госпошлины в сумме 1608 руб. 75 коп. по исполнительному листу от 10.06.2010 по делу N 2-79/2010 и исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (дело N 2-79/2010) вынесено 25.11.2010, вышеуказанные обязательные платежи следует квалифицировать в качестве текущих. В связи с этим оснований полагать, что данные требования подлежали заявлению в деле о банкротстве для включения их в реестр требований кредиторов и, соответственно, погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-20022/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов