Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-7746/12 по делу N А76-20304/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А76-20304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралстройщебень" (далее - общество "Уралстройщебень", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-20304/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евразийский трубопроводный консорциум" (далее - общество "ЕТК", истец) - Наумова Н.В. (доверенность от 30.12.2011 N Т-11/12/30-441);

общества "Уралстройщебень" - Худяков А.Н. (доверенность от 22.12.2011 N 1).

Общество "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Уралстройщебень" с исковым заявлением о возмещении 1 772 818 руб. 38 коп. вреда, причиненного повреждением железнодорожного вагона N 52742376, а также 136 290 руб. убытков вследствие неполучения арендной платы.

Определениями суда первой инстанции от 08.11.2011, 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интергруп" (далее - общество "Интергруп"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции" (далее - общество "Транспортные инвестиции"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД" в лице ЮУЖД), открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк").

Решением суда от 20.03.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик в жалобе указывает на то, что техническое состояние полувагона при его передаче в аренду не устанавливалось, осмотр не производился, в связи с чем полувагон мог изменить или ухудшить состояние по сравнению с тем, что указано в спецификации.

Кроме того, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

По мнению ответчика, судами не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вагона, однако на нем остались детали и узлы, которые можно использовать как запчасти или продать их. В результате, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение: ответчик обязан выплатить истцу полную стоимость полувагона, возвратить полувагон, а также нести расходы по содержанию и охране имущества истца, поскольку полувагон находится на территории ответчика и занимает действующий железнодорожный путь.

Также материалами дела не подтверждены предполагаемые убытки вследствие неполучения арендной платы.

Истец представил пояснения на кассационную жалобу, в которых просит оспариваемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2011 между обществом "Интергруп" (цедентом) и обществом "ЕТК" (цессионарием) подписан договор уступки прав N 05/ТИ/У/11, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права арендодателя, принадлежащие цеденту на основании договоров аренды, указанных в п. п. 1.1.1 - 1.1.9 договора, а также передает цессионарию право собственности на имущество, являющееся предметом аренды по договорам аренды, описанное в п. п. 1.1.1. - 1.1.9 договора, а цессионарий обязуется принять уступаемые права арендодателя и право собственности на имущество, являющееся предметом аренды и уплатить за них определенную в договоре денежную сумму.

Цедент передает цессионарию право собственности на имущество и уступает цессионарию, принадлежащие цеденту права арендодателя по договору аренды от 30.04.2010 N И25/А/1/10 (далее - "Договор аренды-4"), заключенного между цедентом и обществом "Транспортные инвестиции" (арендатор; п. 1.1.4 договора).

В объем уступаемых прав арендодателя по "Договору аренды-4" входят принадлежащие цеденту права требования уплаты задолженности к арендатору по названному договору, размер которой на дату подписания договора составляет 5 030 368,36 долларов США.

Вместе с правами арендодателя по "Договору аренды-4", цедент передает цессионарию право собственности на имущество являющееся предметом аренды по договору и представляющее собой железнодорожные полувагоны модели 12-296, производства открытого акционерного общества "Алтайвагон", в количестве 400 единиц, 2005 г.в.

Судами, на основании представленных в материалы дела документов, установлен факт повреждения вагона, принадлежащего обществу "ЕТК", в результате схода 22.07.2011 четырех вагонов поезда N 3501 на участке пути необщего пользования общества "Уралстройщебень".

Причиной схода явилось уширение колеи в кривом участке пути.

Ответственность за повреждение вагонов была отнесена на общество "Уралстройщебень". Из акта N 67 о повреждении вагона, составленным на станции Аносово, следует, что виновником повреждения является общество "Уралстройщебень", причина повреждения вагона - нарушение ПТЭ.

В целях урегулирования вопроса, связанного с возмещением причиненного вреда, истец обратился к ответчику с предложением о продаже поврежденного вагона, однако ответчик, рассмотрев предоставленные документы, посчитал сделку неприемлемой.

Оставленная обществом "Уралстройщебень" без ответа претензия общества "ЕТК" о возмещении полной стоимость вагона N 52742376, а также руб. убытков, связанных с невозможностью эксплуатировать арендованный вагон, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в заявленном размере.

Выводы судов являются верными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

При этом наступление деликтной ответственности не зависит от наличия между сторонами договорных отношений.

Судами установлено, что взыскиваемые истцом денежные суммы составляют стоимость поврежденного вагона и неполученные в результате невозможности сдавать в аренду указанное имущество доходы.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе акт о повреждении вагона формы N 67 (ВУ-25) от 27.07.2011, протокол совещания железнодорожной станции Аносово Челябинского центра организации работы железнодорожных станций от 28.07.2011 N 89/ДС, акт общей формы от 22.07.2011 N 10257, акт первичного расследования причин схода груженых вагонов, составленным обществом "Уралстройщебень", суды установили факт виновного причинения ответчиком ущерба находящегося в пользовании истца имуществу до степени исключения, то есть невозможности дальнейшей эксплуатации.

При этом вина ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба составляет стоимость поврежденного вагона, а именно стоимость его приобретения - 1 772 818 руб. 38 коп.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, судами установлено, что на момент повреждения вагон в составе иных был сдан в аренду закрытому акционерному обществу "Трубная грузовая компания" по договору аренды, в соответствии с условиями которого, а также с учетом акта приема-передачи, протокола согласования цены, истец получал арендную плату в размере 1770 руб. в сутки за каждый вагон.

После повреждения вагона истец был вынужден принять поврежденный вагон из аренды обратно по акту приема-передачи.

С учетом того, что размер убытков произведен истцом исходя из названного размера арендной платы, расчет судами проверен и признан правильным, судами обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использовать спорное имущество в размере неполученной арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Новые доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, основанием для отмены судебных актов не являются, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-20304/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралстройщебень" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова