Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-8216/12 по делу N А50-25971/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А50-25971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картофельный край" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А50-25971/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Русден" к обществу с ограниченной ответственностью "Картофельный край" о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Картофельный край" Воложанина Н.Л. (доверенность N 41 от 21.06.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Русден" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу. Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения в данном судебном заседании является наличие установленных законом оснований для возвращения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Картофельный край", разрешение данного вопроса не затрагивает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Русден" и не предполагает невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя данного общества и мотивированного отзыва на жалобу. Кроме того, следует принять во внимание, что в целях обеспечения доступа к правосудию вопрос об обоснованности возврата апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в сокращенный срок - в течение 15 дней со дня поступления кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Русден" было заблаговременно надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 (судья Удовихина В.В.) с общества с ограниченной ответственностью "Картофельный край" (далее - общество "Картофельный край") в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Русден" взыскано 1 214 900 руб., в том числе 150 000 руб. - основной долг, 1 040 000 руб. штраф за нарушение срока оплаты, 24 900 руб. - судебные расходы.

Общество "Картофельный край" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судья Никольская Е.О.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "Картофельный край" не согласно с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, срок на апелляционное обжалование восстановить. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не обладал сведениями о принятии арбитражным судом первой инстанции решения по делу и не был извещен о начале процесса, в связи с чем не имел возможности своевременно обжаловать решение от 18.04.2012.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края было изготовлено в полном объеме 18.04.2012, срок его обжалования в апелляционном порядке истёк 18.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 259 названного кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество "Картофельный край" указало несвоевременное (26.04.2012) размещение судом первой инстанции решения суда первой инстанции на сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции не признал указанную причину пропуска процессуального срока уважительной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Картофельный край" является адрес: 614068, г. Пермь, ул. Попова, 23. Информацию об изменении места нахождения данное лицо суду не представляло.

В деле имеются доказательства получения 10.01.2012 обществом "Картофельный край" определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (уведомление о вручении заказного письма - л.д. 3б). Кроме того, сведения о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью предприятие "Русден" размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет 28.12.2011. Все вынесенные впоследствии арбитражным судом первой инстанции судебные акты по делу направлялись обществу "Картофельный край" в установленном порядке, и были возвращены суду организацией почтовой связи с связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, общество "Картофельный край" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, располагало сведениями о рассмотрении арбитражным судом искового заявления, имело возможность своевременно получить информацию о принятии решения и обжаловать его в установленный законом сроком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размещение арбитражный судом первой инстанции обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 18.04.2012, в сети "Интернет" лишь 26.04.2012 не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока на его обжалование, поскольку с указанной даты до последнего дня подачи апелляционной жалобы (18.05.2012) у общества "Картофельный край" имелась возможность своевременно обратиться с жалобой. Однако апелляционная жалоба была подана лишь 15.06.2012.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчику отказано обоснованно, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А50-25971/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картофельный край" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков