Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-8225/12 по делу N А60-12807/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А60-12807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А60-12807/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дорофееву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1199144 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель Дорофеев Ю.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование на решение суда отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что адрес его не изменялся и был известен, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, о вынесенном по делу судебном решении ему стало известно лишь 01.06.2012. Кроме того, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, а не по причине неявки адресата за ее получением.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба предпринимателя Дорофеева Ю.М. на решение суда от 25.07.2011 направлена в Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 25.07.2011, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 25.08.2011, суд апелляционной инстанции правильно установил, что предпринимателем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.07.2011.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, предприниматель Дорофеев Ю.М. сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и неполучение почтовой корреспонденции суда по адресу его государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 162, кв. 58, а также на то, что об обжалуемом решении он узнал только 01.06.2012.

Оценивая заявленные предпринимателем Дорофеевым Ю.М. в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства, апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место жительства или место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 о назначении судебного разбирательства по делу и решение от 25.07.2011 направлялось судом предпринимателю Дорофееву Ю.М. по адресу, указанному в исковом заявлении и в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 162, кв. 58.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанный адрес указан в качестве юридического адреса самим предпринимателем при подаче как апелляционной, так и кассационной жалоб.

Сведений о нахождении предпринимателя Дорофеева Ю.М. по иному адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.

Учитывая, что предприниматель Дорофеев Ю.М. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим индивидуальным предпринимателем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом по делу обстоятельства, а также учитывая, что в ходатайстве о восстановлении срока иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, предпринимателем Дорофеевым Ю.М. не приведено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя.

Довод заявителя о нарушении судом ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его место жительства не изменялось и было известно, судом кассационной инстанции отклоняется, так как применение судом указанной нормы не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя на возвращение почтовой корреспонденции по причине истечения срока ее хранения, а не в связи с неявкой адресата за ее получением, не может быть принята во внимание, так как истечение срока хранения корреспонденции является следствием неявки адресата за ее получением.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А60-12807/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дорофеева Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов