Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6584/12 по делу N А47-6150/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А47-6150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Срыбный А.В. (доверенность от 01.02.2012 N 4);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) - Ястребов А.А. (доверенность от 13.01.2012 N 6);

Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Степанников Ю.Н. (доверенность от 15.08.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2011 N 16-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения управления от 10.05.2011 N 16-15/06195.

Решением суда от 12.01.2012 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 480 978 руб. 85 коп., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 974 297 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 296 195 руб. 77 коп., НДС, в виде штрафа в сумме 394 859 руб. 40 коп., начисления пени по НДФЛ в соответствующей части, по НДС в сумме 288 044 руб. 30 коп.; предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса, пени и недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в соответствующих частях по эпизодам, связанным: с включением в состав дохода, необходимого для исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН за 2009 г., денежных средств в сумме 3 256 552 руб., поступивших на счет предпринимателя в счет возмещения убытков и упущенной выгоды за изъятие земель под производственные цели; исключением из состава расходов денежных средств в сумме 8 135 593 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Самарасервисстрой" (далее - общество "Самарасервисстрой") за услуги по вспашке земель, приобретению органических и минеральных удобрений. Решение управления от 10.05.2011 N 16-15/06195 признано недействительным относительно оставления апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения и утверждения решения инспекции в указанной выше части. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41, 208, п. 3 ст. 250 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, в результате использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в производственных целях им получены суммы возмещения расходов на биологическую рекультивацию нарушенных земель, убытков, причиненных временным занятием земельных участков, и упущенная выгода. Такого рода компенсации в перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения согласно п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не входят, являются экономической выгодой налогоплательщика и в соответствии со ст. 41 Кодекса его доходом. Инспекция считает, что полученные таким образом средства в виде компенсации убытков подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что действия предпринимателя не направлены на реальное осуществление хозяйственных операций по вспашке земельных участков и приобретению органических и минеральных удобрений, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своего довода заявитель жалобы ссылается на показания Семеновой Е.А. руководителя общества с ограниченной ответственностью "Самарасервисстрой" (далее - общество "Самарасервисстрой"), отрицающей отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и свою подпись на документах. Инспекция считает, что показания Семеновой Е.А., а также визуальное отличие подписей, отобранных у нее при проведении допроса, и на документах налогоплательщика свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих документах. Инспекция также ссылается на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факты выполнения контрагентом обязательств перед предпринимателем, поставки в адрес предпринимателя удобрений, а именно, документов, позволяющих определить, вспашка каких земель проведена и в каком объеме, какие минеральные и органические удобрения приобретались и в каком объеме, содержащих калькуляцию стоимости выполненных работ; а также документов, свидетельствующих о транспортировке продукции, сертификатов качества на приобретенные удобрения. Предпринимателем также не представлено убедительных пояснений относительно обстоятельств заключения договоров с контрагентом, имеющихся в документах противоречий, а также доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, получения контрагентом денежных средств от предпринимателя. По мнению инспекции, вывод судов о том, что при заключении договоров поставки и оказания услуг по вспашке земель предпринимателем запрошены учредительные документы контрагента, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не подтвержден материалами дела.

Инспекция также считает, что расходы по вспашке земель и внесению минеральных и органических удобрений не направлены на получение дохода, поскольку земли сельскохозяйственного назначения сдавались предпринимателем в субаренду для производственных целей обществу с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - общество "Архангеловское"), закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (далее - общество "Газпром инвест Юг"), открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром"), закрытому акционерному обществу "Газпромстройинжиниринг" (далее - общество "Газпромстройинжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество "Уралтрансгаз"), выращивание сельскохозяйственных культур предпринимателем на указанных землях не производилось.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы инспекции, просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 17.12.2010 N 16-18/635дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 24.02.2011 N 16-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафов в общей сумме 800 044 руб. 40 коп.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены ЕСН в сумме 286 304 руб., НДФЛ в сумме 1 739 621 руб., НДС в сумме 1 974 297 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 461 944 руб. 38 коп.

Решением Управления от 10.05.2011 N 16-15/06195 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и управления предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 423 351 руб. 76 коп., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в сумме 84 670 руб. 35 коп., а также ЕСН, пени, штрафа по ЕСН в соответствующих частях явились выводы проверяющих о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за счет занижения доходов на сумму 3 256 552 руб., полученных в счет возмещения убытков, биологической рекультивации земель.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009 гг. предприниматель на основании заключенных с организациями договоров субаренды, аренды предоставлял юридическим лицам во временное пользование принадлежащие ему земельные участки, в частности, по договорам субаренды земельных участков от 31.12.2008 N 10/01, от 01.12.2009 N 01/12, от 03.08.2009 N 08/01, заключенных с обществом у "Архангеловское", предоставлял в субаренду земельные участки, принадлежащие к категории земель сельскохозяйственного назначения, для производственных целей; по договорам субаренды земельных участков от 15.05.2009 N 40/13, от 15.05.2009 N 35/02, от 01.10.2008 N 16-049-05, заключенных с обществом "Газпром", обществом "Газпром инвест Юг", обществом "Газпромстройинжиниринг"; по соглашению о временном занятии земельных участков от 23.09.2009, заключенном с обществом "Уралтрансгаз".

За предоставленные во временное пользование земельные участки, предприниматель от вышеуказанных юридических лиц получал помимо платы за аренду (субаренду) земельных участков, также и за возмещение убытков и потерь, биологическую рекультивацию, размер которой - 3 256 552 руб. инспекция считает необходимым отражать в доходах в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что полученные предпринимателем в счет возмещения убытков, биологической рекультивации земель денежные средства в сумме 3 256 552 руб. не являются его доходом, в связи с чем признали оспариваемые доначисления незаконными.

Выводы судов в указанной части являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности. Налоговая база в этом случае определяется так же как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения), определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются общеобязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленных, в том числе на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, среди прочего, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного слоя.

В соответствии с основными положениями биологический этап рекультивации предусматривает проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв и включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. При этом для рекультивационных работ необходимо установление факта и учета нарушения почвенного слоя, оформление заключений, проектов, отчетов и комиссионный контроль с участием представителей полномочных органов с установленными порядками их приемки и передачи.

Согласно п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Из п. 1.1 договора аренды земельного участка от 03.08.2009 N 08/01, следует, что предприниматель (арендодатель) предоставил обществу "Архангеловское" (арендатор) земельный участок для производственных целей (на период строительства поисково-оценочной скважины N 13 Архангеловской площади на землях МО Сакмарский район Оренбургской области).

На основании землеустроительного проекта, который является приложением к договору аренды земельного участка, по истечении срока пользования земли должны быть рекультивированы и переданы землепользователю. Рекультивация выполняется в 2 этапа: технический и биологический. В биологический этап рекультивации включается, в том числе внесение органических удобрений.

Составлен акт определения убытков, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных со строительством поисково-оценочной скважины N 13 Архангеловской площади на землях Сакмарского района Оренбургской области.

Общество "Архангеловское", "Газпром", "Газпром инвест Юг", "Газпроминжиниринг", "Уралстрансгаз" признали расчет убытков и исполнили обязанность по их возмещению, перечислив на расчетный счет предпринимателя спорные денежные средства.

Пунктом 9 Правил N 262 установлено, что проведение биологической рекультивации земель обязаны осуществлять юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристик земель.

Вместе с тем допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц. Запрета на выполнение соответствующих работ самим землепользователем или землевладельцем законодательство не содержит.

Представители инспекции и управления в апелляционном суде признали, что отражение факта нарушения земельного участка, определение суммы убытка и компенсации оформлено согласно названным выше нормативно-правовым актам.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что в настоящем случае речь идет о перечислении убытков, компенсации за необходимость восстановления качественных характеристик земель при их нарушении и спорные выплаты не влекут получения предпринимателем экономической выгоды согласно ст. 41 Кодекса, в связи с чем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не учитываются.

Ссылка инспекции на положения ст. 271, 317 Кодекса является несостоятельной, поскольку Правила N 262 не предусматривают включения в сумму возмещения убытков и упущенной выгоды налогов, подлежащих уплате собственнику нарушенного земельного участка. Взимание с собственника земельного участка НДФЛ, ЕСН с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения убытка и упущенной выгоды, определенный законодателем для таких случаев.

Довод инспекции о неиспользовании в проверяемом периоде всей суммы спорных компенсаций правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками подразумеваются и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о планомерном расходовании средств от этих убытков и на будущие периоды агрономических, агрохимических, земледельческих, почвенных и других специальных работ и мероприятий, требуемых для восстановления либо улучшения качества земель.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду спора.

Основанием для доначисления НДС за I-IV кварталы 2009 г. в сумме 1 456 780 руб. и исключения из состава расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат за 2009 г. в сумме 10 125 144 руб. послужили выводы инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "Самарасервисстрой" и отсутствии реальности хозяйственных операций с данной организацией.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды пришли к выводам о том, что реальность поставки предпринимателю товара и выполнения работ подтверждена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и гл. 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН, то есть, являются недобросовестными.

В подтверждение совершения хозяйственных операций с обществом "Самарасервисстрой" налогоплательщиком на проверку представлены договоры на вспашку земель, на поставку органических и минеральных удобрений, подписанные за период с 11.02.2009 по 19.10.2009, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, расходные кассовые ордера, отчеты кассира.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено: общество "Самарасервисстрой" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, сведения об имуществе, транспортных средствах и работниках у организации отсутствуют; оказание обществом "Самарасервисстрой" услуг по вспашке земельных участков и поставке минеральных и органических удобрений не является типичным для данного юридического лица видом деятельности; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, касающиеся подписи со стороны общества "Самарасервисстрой" руководителя Семеновой Е.А., поскольку она отрицает свою причастность к деятельности организации; из содержания договоров на поставку минеральных и органических удобрений, счетов-фактур, счетов на оплату невозможно определить, какие минеральные и органические удобрения и в каком объеме приобретались предпринимателем у общества "Самарасервисстрой"; предпринимателем графики выполнения работ по договорам на вспашку земель, графики выплат денежного вознаграждения по договорам на вспашку земель, сертификаты на удобрения, а также подтверждающие транспортировку товара документы не представлены.

Инспекция сочла, что расходы по вспашке земель и внесению минеральных и органических удобрений не направлены на получение дохода, поскольку земли сельскохозяйственного назначения сдавались предпринимателем в субаренду для производственных целей обществам "Архангеловское", "Газпром инвест Юг", "Газпром", "Газпромстройинжиниринг", "Уралтрансгаз", выращивание сельскохозяйственных культур предпринимателем на указанных землях не производилось.

Судами установлено, что факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ. Контрагентом в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры, отраженные предпринимателем в книге покупок. Представленные копии счетов на оплату и расходные кассовые ордера подтверждают осуществление расчетов предпринимателя с обществом "Самарасервисстрой" наличными денежными средствами через кассу предпринимателя.

Довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих факт движения товара от поставщика к покупателю, обоснованно не прият судами, поскольку в данном случае предприниматель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя и свидетелей удобрения завозились поставщиком грузовыми автомобилями напрямую на поля, где расходовались и в оставшейся части с учетом технологии находились на хранении.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов и права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Замечания налогового органа, касающиеся актов выполненных работ, ввиду отсутствия в них объема выполненных работ по вспашке земель, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ на произведенные расходы, поскольку требования к форме акта законодательно не установлены.

Отсутствие в актах расшифровки стоимости выполненных работ по вспашке земель не свидетельствует, что в действительности данные работы не осуществлялись. Каких-либо противоречивых сведений относительно иных документов акты не содержат и в совокупности с ними подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Факты подписания договоров на оказание услуг по вспашке земель, выставления счетов-фактур и фактического оказания таких услуг в один и тот же день не могут служить доказательством неправомерности действий налогоплательщика, поскольку действующим законодательством проведение указанных операций в один день не запрещено.

Как следует из материалов дела, механик общества с ограниченной ответственностью "Газ и нефть" Греков И.П., допрошенный судом первой инстанции, подтвердил размещение культиваторной и другой техники на землях предпринимателя, осуществление на этих землях работ по внесению удобрений. Главный агроном Стрелец В.С., допрошенный судом первой инстанции, также не отрицал, что в 2009 г. земли предпринимателя могли обрабатываться как для подготовки к сельскохозяйственным работам, так и для их обогащения.

Доводы инспекции об отсутствии необходимости и целесообразности проведения тех или иных сельскохозяйственных работ (вспашки земель, внесения удобрений, обработки земель) являются несостоятельными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из показаний предпринимателя (протокол допроса от 04.10.2010 N 51/1) следует, что проведенные обществом "Самарасервисстрой" работы и поставленные минеральные и органические удобрения использованы в полном объеме.

В свою очередь при проведении мероприятий налогового контроля инспекция не воспользовалась предоставленными ей ст. 95, 96 Кодекса правами. Экспертное исследование земель налогоплательщика не проводилось, специалист, обладающий соответствующими специальными знаниями и навыками, не приглашался.

По мнению судов, инспекция, ссылаясь на неотносимость протокола осмотра от 13.10.2010 N 10/1 к материалам дела и, не представляя его налогоплательщику и суду, фактически допустила неполноту раскрытия доказательственной базы, полученной и собранной в ходе налоговой проверки.

Судами установлено, что реальность выполнения обществом "Самарасервисстрой" работ, поставки товара подтверждается также перепиской предпринимателя с контрагентом, направлением в адрес общества "Самарасервисстрой" приглашения к сотрудничеству, прайса и сертификатов на предлагаемую продукцию.

Судами обоснованно не приняты во внимание ссылки инспекции на показания номинального директора общества "Самарасервисстрой" Семеновой Е.Н. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении договоров на вспашку земель, на поставку органических и минеральных удобрений с обществом "Самарасервисстрой" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Довод инспекции о нетипичности для контрагента предпринимателя рассматриваемых видов деятельности является несостоятельным, поскольку указание обществом "Самарасервисстрой" при государственной регистрации в качестве основного какого-то конкретного вида деятельности не лишает его права заниматься и иной не запрещенной законом деятельностью.

В обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателем в инспекцию представлены пояснения, в том числе касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом реальной деловой цели и привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, которые налоговым органом не опровергнуты.

Из пояснения налогоплательщика следует, что общество "Самарасервисстрой" выбрано с целью более эффективной работы по рекультивации земель, так как данная фирма применяет новые технологии, которые позволяют усовершенствовать работы по рекультивации; внимательно относится к рынку, отслеживает новинки в продукции, технологии производства и максимально быстро внедряет их у себя; в обществе "Самарасервисстрой" полностью сформирована бизнес-модель организации, налажена работа со стабильными поставщиками, отработана система заказов товара; контрагент внедряет информационную систему в сферу продаж, что позволяет четко отслеживать движение реализуемой продукции. Причинами выбора общества "Самарасервисстрой" в качестве контрагента явились: надежность доставки, гарантии качества, производственные мощности, цены, технический потенциал, возможность компромиссов, наличие информационной системы связи и отработки заказов, репутация и роль в своей отрасли, деловая инициативность, управление и организация, контроль процессов, отношение к покупателю, имидж, оформление товара (упаковка), деловой опыт и история взаимоотношений.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента на балансе основных и транспортных средств не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений. Из анализа банковской выписки по расчетному счету общества "Самарасервисстрой" следует, что организацией осуществлялась оплата за аренду помещений, за транспортные услуги и другое, то есть осуществлялись обычные хозяйственные расходы, свойственные любой действующей организации. Кроме того, данной организацией в рассматриваемый период производилась уплата страховых взносов на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование, НДФЛ, налога на прибыль. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник выплат по трудовым или гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц в рассматриваемый период обществом "Самарасервисстрой" формировался, налоговые обязательства исполнялись.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 30.09.2010 N 15-17/24409@ последняя декларация по НДС обществом "Самарасервисстрой" представлена за II квартал 2010 г., следовательно, налоговые обязательства в рассматриваемый период контрагентом декларировались

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Расчеты проводились с учетом установленного предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, в соответствии с действовавшими в рассматриваемый период Правилами организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденными протоколом Совета директоров Банка России от 19.12.1997 N 47, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий предпринимателя, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Самарасервисстрой", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции и управления недействительными в части отказа в учете расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям предпринимателя с обществом "Самарасервисстрой".

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин