Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-1763/12

г.Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А47-6150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2012 г.. по делу N А47-6150/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Александровича - Бондаренко Т.Г. (доверенность от 16.05.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - Нескин М.О. (доверенность от 10.04.2012 N 10);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Шанава А.В. (доверенность от 13.01.2012 N 4).

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Александрович (далее - заявитель, ИП Иванов В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2011 N 16-13/ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления от 10.05.2011 N 16-15/06195.

Решением суда от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.02.2011 N 16-13/ в части: предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 480 978 руб. 85 коп., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 974 297 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 296 195 руб. 77 коп., НДС в виде штрафа в размере 394 859 руб. 40 коп., начисления пени по НДФЛ в соответствующей части, по НДС в сумме 288 044 руб. 30 коп.; предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени и недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в соответствующих частях по эпизодам, связанным: с включением в состав дохода, необходимого для исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН за 2009 г.., денежных средств в размере 3 256 552 руб., поступивших на счет предпринимателя в счет возмещения убытков и упущенной выгоды за изъятие земель под производственные цели; исключением из состава расходов денежных средств в сумме 8 135 593 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Самарасервисстрой" (далее - ООО "Самарасервисстрой") за услуги по вспашке земель, приобретению органических и минеральных удобрений. Решение Управления от 10.05.2011 N16-15/06195 признано недействительным относительно оставления апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения и утверждения решения инспекции в указанной выше части. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворенной части требований, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просил оставить его без изменения. В отказанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Позиции сторон приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой инспекцией части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 17.12.2010 N 16-18/635дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 24.02.2011 N 16-13/ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафов в общей сумме 800 044 руб. 40 коп. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены ЕСН в сумме 286 304 руб., НДФЛ в сумме 1 739 621 руб., НДС в сумме 1 974 297 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 461 944 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 10.05.2011 N 16-15/06195 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 423 351 руб. 76 коп., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 84 670 руб. 35 коп., а также ЕСН, пени, штрафа по ЕСН в соответствующих частях явились выводы проверяющих о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за счет занижения доходов на сумму 3 256 552 руб., полученных в счет возмещения убытков, биологической рекультивации земель.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонил довод инспекции о том, что денежные средства в размере 3 256 552 руб., полученные предпринимателем в счет возмещения убытков, биологической рекультивации земель, являются доходом налогоплательщика, в связи с чем признал оспариваемые доначисления незаконными.

По мнению инспекции, в результате использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в производственных целях им были получены суммы возмещения расходов на биологическую рекультивацию нарушенных земель, убытков, причиненных временным занятием земельных участков, и упущенная выгода. Такого рода компенсации в перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не входят, являются экономической выгодой налогоплательщика, а следовательно, в соответствии со статьей 41 НК РФ его доходом. Инспекция считает, что полученные таким образом средства в виде компенсации убытков подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего эпизода спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 - 221 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности. Налоговая база в этом случае определяется также как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ИП Иванов В.А. доход не получал, нарушений в данный период инспекцией не установлено.

В 2008-2009 гг. предприниматель на основании заключенных с организациями договоров субаренды, аренды предоставлял юридическим лицам во временное пользование принадлежащие ему земельные участки, в том числе: по договорам субаренды земельных участков от 31.12.2008 N 10/01, от 01.12.2009 N 01/12, от 03.08.2009 N 08/01 предоставлял обществу с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - ООО "Архангеловское") в субаренду земельные участки, принадлежащие к категории земель сельскохозяйственного назначения, для производственных целей; по договорам субаренды земельных участков от 15.05.2009 N 40/13, от 15.05.2009 N 35/02, от 01.10.2008 N 16-049-05 - открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Газпромстройинжиниринг"); по соглашению о временном занятии земельных участков от 23.09.2009 - обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз").

В 2009 г.. за предоставленные во временное пользование земельные участки предприниматель от вышеуказанных юридических лиц получал, помимо платы за аренду (субаренду) земельных участков, денежные средства в сумме 3 256 552 руб. в возмещение расходов на биологическую рекультивацию нарушенных земель, убытки, причиненные временным занятием земельных участков, и упущенной выгоды.

Инспекция не спорит, что указанные денежные выплаты не являлись арендной платой или ее частью, что право на компенсацию для проведения биологической рекультивации земель возникло у предпринимателя в результате использования принадлежащего ему земельного участка третьими лицами в производственных целях последних.

Из пояснений заявителя следует, что подлежащие возмещению убытки вызваны необходимостью восстановления ухудшенного качества земель, включают в себя затраты на проведение почвенных, агрохимических и других специальных исследований и изысканий, а также мероприятий, обеспечивающих восстановление качества земель, и определяются проектной документацией. Особые правила устанавливаются для возмещения потерь сельскохозяйственного производства. Потери возмещаются организациями, которым предоставляются сельскохозяйственные угодья для сельскохозяйственных нужд или чья деятельность приводит к ограничению использования и ухудшению качества угодий. ИП Ивановым В.А. в соответствии с технологией восстановления нарушенных земель проводились работы по биологической рекультивации земель, а именно, внесение минеральных и органических удобрений, вспашка земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения), определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются общеобязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленных, в том числе на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, среди прочего, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного слоя.

Основные положения устанавливают, что биологический этап рекультивации предусматривает проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв и включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. При этом для рекультивационных работ необходимо установление факта и учета нарушения почвенного слоя, оформление заключений, проектов, отчетов и комиссионный контроль с участием представителей полномочных органов с установленными порядками их приемки и передачи.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 03.08.2009 N 08/01 ИП Иванов В.А. (арендодатель) предоставил ООО "Архангеловское" (арендатор) земельный участок для производственных целей (на период строительства поисково-оценочной скважины N 13 Архангеловской площади на землях МО Сакмарский район Оренбургской области).

На основании землеустроительного проекта, который является приложением к договору аренды земельного участка, по истечении срока пользования земли должны быть рекультивированы и переданы землепользователю. Рекультивация выполняется в 2 этапа: технический и биологический. В биологический этап рекультивации включается, в том числе внесение органических удобрений.

Составлен акт определения убытков, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных со строительством поисково-оценочной скважины N 13 Архангеловской площади на землях Сакмарского района Оренбургской области.

ООО "Архангеловское", ОАО "Газпром", ЗАО "Газпром инвест Юг", ЗАО "Газпроминжиниринг", ООО "Уралстрансгаз" признали расчет убытков и исполнили обязанность по их возмещению, перечислив на расчетный счет предпринимателя спорные денежные средства.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 262 проведение биологической рекультивации земель обязаны осуществлять юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристик земель.

Однако, допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц. Запрета на выполнение соответствующих работ самим землепользователем или землевладельцем законодательство не содержит.

Представители инспекции и Управления в апелляционном суде признали, что отражение факта нарушения земельного участка, определение суммы убытка и компенсации оформлено согласно названным выше нормативно-правовым актам.

В настоящем случае речь идет о перечислении убытков, компенсации за необходимость восстановления качественных характеристик земель при их нарушении. Эти выплаты не влекут получения предпринимателем экономической выгоды согласно статье 41 НК РФ, в связи с чем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не учитываются.

Ссылка апеллянта на положения статей 271, 317 НК РФ в рассматриваемой ситуации является несостоятельной, поскольку Правила N 262 не предусматривают включения в сумму возмещения убытков и упущенной выгоды налогов, подлежащих уплате собственнику нарушенного земельного участка.

Следовательно, взимание с собственника земельного участка НДФЛ, ЕСН с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения убытка и упущенной выгоды, определенный законодателем для таких случаев.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками подразумеваются и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем замечания инспекции о неиспользовании в проверяемом периоде всей суммы спорных компенсаций в рассматриваемом случае неосновательны, в том числе и исходя из неопровергнутых доводов заявителя о планомерном расходовании средств от этих убытков и на будущие периоды агрономических, агрохимических, земледельческих, почвенных и других специальных работ и мероприятий, требуемых для восстановления либо улучшения качества земель.

С учетом вышесказанного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН по рассматриваемому эпизоду спора. Незаконность начисления налогов влечет незаконность производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Основанием для доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 г.. в сумме 1 456 780 руб. и исключения из состава расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат за 2009 г.. в сумме 10 125 144 руб. явились выводы проверяющих о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Самарасервисстрой" и отсутствии реальности хозяйственных операций с данной организацией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав свидетельские показания, счел, что реальность поставки предпринимателю товара и выполнения работ подтверждена надлежащим образом, налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду спора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что действия ИП Иванова В.А. были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по вспашке земельных участков и приобретению органических и минеральных удобрений, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на показания руководителя ООО "Самарасервисстрой" Семеновой Е.А., отрицающей отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и свою подпись на документах. По мнению инспекции, показания Семеновой Е.А., а также визуальное отличие подписей, отобранных у нее при проведении допроса, и на документах налогоплательщика свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих документах.

Инспекция также ссылается на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факты выполнения контрагентом обязательств перед предпринимателем, поставки в адрес предпринимателя удобрений, а именно, документов, позволяющих определить, вспашка каких земель была проведена и в каком объеме, какие минеральные и органические удобрения приобретались и в каком объеме, содержащих калькуляцию стоимости выполненных работ; а также документов, свидетельствующих о транспортировке продукции, сертификатов качества на приобретенные удобрения.

По мнению налогового органа, заявителем не представлено убедительных пояснений относительно обстоятельств заключения договоров с контрагентом, имеющихся в документах противоречий, а также доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, получения контрагентом денежных средств от предпринимателя.

Отклоняя доводы налогового органа, заявитель отмечает, что реальность поставки товара и выполнения работ контрагентом подтверждена материалами дела, налоговым органом не представлены доказательства, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать об обратном.

Апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Самарасервисстрой", сформировавших состав расходов, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Самарасервисстрой" налогоплательщиком на проверку были представлены договоры на вспашку земель, на поставку органических и минеральных удобрений, подписанные за период с 11.02.2009 по 19.10.2009, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, расходные кассовые ордера, отчеты кассира.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО "Самарасервисстрой" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, сведения об имуществе, транспортных средствах и работниках у организации отсутствуют; оказание ООО "Самарасервисстрой" услуг по вспашке земельных участков и поставке минеральных и органических удобрений не является типичным для данного юридического лица видом деятельности; представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, касающиеся подписи со стороны ООО "Самарасервисстрой" руководителя Семеновой Е.А., поскольку она отрицает свою причастность к деятельности организации; из содержания договоров на поставку минеральных и органических удобрений, счетов-фактур, счетов на оплату невозможно определить, какие минеральные и органические удобрения и в каком объеме приобретались предпринимателем у ООО "Самарасервисстрой"; заявителем графики выполнения работ по договорам на вспашку земель, графики выплат денежного вознаграждения по договорам на вспашку земель, сертификаты на удобрения, а также подтверждающие транспортировку товара документы не представлены.

Кроме того, инспекция посчитала, что расходы по вспашке земель и внесению минеральных и органических удобрений не направлены на получение дохода, поскольку земли сельскохозяйственного назначения сдавались заявителем в субаренду для производственных целей ООО "Архангеловское", ЗАО "Газпром инвест Юг", ОАО "Газпром", ЗАО "Газпромстройинжиниринг", ООО "Уралтрансгаз", выращивание сельскохозяйственных культур предпринимателем на указанных землях не производилось.

Данную информацию инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ. Контрагентом в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры, отраженные предпринимателем в книге покупок. Представленные копии счетов на оплату и расходные кассовые ордера подтверждают осуществление расчетов предпринимателя с ООО "Самарасервисстрой" наличными денежными средствами через кассу заявителя.

Довод инспекции об отсутствии документов в подтверждение реальности движения товара от поставщика к покупателю обоснованно отклонен

судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном же случае предприниматель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя и свидетелей удобрения завозились поставщиком грузовыми автомобилями напрямую на поля, где расходовались и в оставшейся части с учетом технологии находились на хранении.

Заявитель не отрицает, что графики выплат денежных вознаграждений и протоколы соглашения о договорной цене сторонами договоров не составлялись. При этом отсутствие указанных документов не опровергает реальность хозяйственных операций, осуществленных контрагентом, и денежные расчеты за них предпринимателем.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Замечания налогового органа, касающиеся актов выполненных работ, ввиду отсутствия в них объема выполненных работ по вспашке земель, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ на произведенные расходы, поскольку требования к форме акта законодательно не установлены.

Отсутствие в актах расшифровки стоимости выполненных работ по вспашке земель не свидетельствует, что в действительности данные работы не осуществлялись. Каких-либо противоречивых сведений относительно иных документов акты не содержат и в совокупности с ними подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Обстоятельства подписания договоров на оказание услуг по вспашке земель, выставления счетов-фактур и фактического оказания таких услуг в один и тот же день сами по себе не могут служить доказательством неправомерности действий заявителя, действующим законодательством проведение указанных операций в один день не запрещено. Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнялись не в один день, а на протяжении нескольких месяцев.

Механик ООО "Газ и нефть" Греков И.П., допрошенный судом первой инстанции, подтвердил размещение культиваторной и другой техники на землях ИП Иванова В.А., осуществление на этих землях работ по внесению удобрений.

Главный агроном Стрелец В.С., допрошенный судом первой инстанции, также не отрицал, что в 2009 г.. земли ИП Иванова В.А. могли обрабатываться как для подготовки к сельскохозяйственным работам, так и для их обогащения.

Допрос свидетелей проведен судом согласно требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобраны соответствующие расписки.

Показания свидетелей допускаются в арбитражном суде в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что при допросе в суде главный агроном Стрелец В.С. о нецелесообразности действий по вспашке земель и внесению удобрений без осуществления посева показаний не давал, как это пытается представить инспекция в апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае речь шла о целесообразности посева культур в апреле месяце. Стрелец В.С. указал, что вопрос о возможности проведения посева должен решаться самим предпринимателем.

Между тем, рассуждая о необходимости и целесообразности проведения тех или иных сельскохозяйственных работ (вспашки земель, внесения удобрений), инспекция выходит за рамки своей специальной компетенции и познаний.

Это касается и рассуждений инспекции о необходимости обработки предпринимателем земель, сданных в субаренду для производственных целей ООО "Архангеловское", ЗАО "Газпром инвест Юг", ОАО "Газпром", ЗАО "Газпромстройинжиниринг", ООО "Уралтрансгаз".

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из показаний ИП Иванова В.А. (протокол допроса от 04.10.2010 N 51/1) следует, что проведенные ООО "Самарасервисстрой" работы и поставленные минеральные и органические удобрения использованы в полном объеме.

Из письменных пояснений Стрельца В.С. следует, что визуально определить, вносились ли в почву удобрения невозможно, для этого необходимо брать анализ почвы и проводить химическое обследование специализированными службами.

Между тем, при проведении мероприятий налогового контроля инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьями 95, 96 НК РФ правом, - экспертное исследование земель налогоплательщика не проводилось, специалист, обладающий соответствующими специальными знаниями и навыками, не приглашался.

Из вышесказанного следует, что рекультивация - сложный процесс, требующий, в том числе соблюдения определенных этапов, учета особенностей климатических условий территорий и мероприятий, входящих в комплекс агрономических и иных работ по рекультивации.

Ссылаясь на неотносимость своего протокола осмотра от 13.10.2010 N 10/1 к материалам дела, не представляя его налогоплательщику и суду, инспекция фактически допускает неполноту раскрытия доказательственной базы, полученной и собранной в ходе налоговой проверки.

Реальность выполнения ООО "Самарасервисстрой" работ, поставки товара подтверждается также перепиской заявителя с контрагентом, направления в адрес общества приглашения ООО "Самарасервисстрой" к сотрудничеству, прайса и сертификатов на предлагаемую продукцию.

К показаниям номинального директора ООО "Самарасервисстрой" Семеновой Е.Н. апелляционный суд относится критически.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объяснение лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Довод инспекции о недостоверности подписей в представленных налогоплательщиком документах является предположительным, не подкрепленным результатами экспертного исследования, право на проведение которого в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предоставлено инспекции статьей 95 НК РФ.

О предположительности данного довода инспекции, об отсутствии экспертизы подписей Семеновой Е.А. указывалось заявителем еще в апелляционной жалобе, представленной в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.

Ходатайство инспекции о проведении судебно-почерковедческой экспертизы документов, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано, мотивированных возражений относительного данного обстоятельства апелляционная жалоба не содержит. На стадии апелляционного разбирательства обязательных условий для назначения экспертизы (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено. Следует также отметить, что указанные мероприятия, относящиеся к досудебным стадиям сбора доказательственной базы нарушений законодательства о налогах и сборах, не были проведены инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, несоответствие данных подписанта не порочит документы как ничтожные, в случае, если не опровергнута реальность оформленными ими хозяйственных операций по иным содержащимся в них налогозначимым сведениям.

Выводы эксперта сами по себе не могут служить безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности либо подписания документов от его имени неполномочными лицами.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В настоящем деле правоспособность ООО "Самарасервисстрой" не оспаривается. Предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ними в обязательственные отношения, убедился в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица.

Довод инспекции о нетипичности для контрагента заявителя рассматриваемых видов деятельности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Указание ООО "Самарасервисстрой" при государственной регистрации в качестве основного какого-то конкретного вида деятельности не лишает его права заниматься и иной не запрещенной законом деятельностью.

По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам по себе факт регистрации в государственном реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются и, напротив, - что незаявленные при регистрации виды деятельности не осуществляются фактически в последующем.

Заявителем в инспекцию были представлены пояснения, в том числе касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом реальной деловой цели и привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, которые налоговым органом не опровергнуты.

Как указывает налогоплательщик, ООО "Самарасервисстрой" было выбрано с целью более эффективной работы по рекультивации земель, так как данная фирма применяет новые технологии, которые позволяют усовершенствовать работы по рекультивации; внимательно относится к рынку, отслеживает новинки в продукции, технологии производства и максимально быстро внедряет их у себя; в ООО "Самарасервисстрой" полностью сформирована бизнес-модель организации, налажена работа со стабильными поставщиками, отработана система заказов товара; контрагент внедряет информационную систему в сферу продаж, что позволяет четко отслеживать движение реализуемой продукции. Причинами выбора ООО "Самарасервисстрой" в качестве контрагента явились: надежность доставки, гарантии качества, производственные мощности, цены, технический потенциал, возможность компромиссов, наличие информационной системы связи и отработки заказов, репутация и роль в своей отрасли, деловая инициативность, управление и организация, контроль процессов, отношение к покупателю, имидж, оформление товара (упаковка), деловой опыт и история взаимоотношений.

Отсутствие у контрагента на балансе основных и транспортных средств само по себе не порочит сделки с его участием и при наличии иных доказательств не свидетельствует о нереальности взаимоотношений.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Самарасервисстрой" следует, что организацией осуществлялась оплата за аренду помещений, за транспортные услуги и другое, то есть осуществлялись обычные хозяйственные расходы, свойственные любой действующей организации.

Кроме того, данной организацией в рассматриваемый период производилась уплата страховых взносов на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование, НДФЛ, налога на прибыль. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник выплат по трудовым или гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц в рассматриваемый период ООО "Самарасервисстрой" формировался, налоговые обязательства исполнялись.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 30.09.2010 N 15-17/24409@ следует, что последняя декларация по НДС ООО "Самарасервисстрой" представлена за 2 квартал 2010 г.., следовательно, налоговые обязательства в рассматриваемый период контрагентом декларировались.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком-покупателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Фактическое местонахождение контрагента налоговым органом не выяснялось.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что расчеты за выполненные работы, полученный товар осуществлялись заявителем наличными денежными средствами, что действующим законодательством не запрещено, а именно, через кассу заявителя, о чем свидетельствуют выданные заявителем расходные кассовые ордера. Расчеты проводились с учетом установленного предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, в соответствии с действовавшими в рассматриваемый период Правилами организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденными протоколом Совета директоров Банка России от 19.12.1997 N 47, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40. Несение и сумму фактических расходов через кассу на основе изучения ее остатков и снятий с расчетного счета инспекция не опровергла.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Самарасервисстрой" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в оспариваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начисления налогов влечет незаконность производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Как видно из материалов проверки, расходы налогоплательщика по сделкам с ООО "Самарасервисстрой" исключены полностью из налогооблагаемых баз, в том числе НДФЛ.

Однако инспекция не приняла во внимание следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик НДФЛ не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09, от 27.07.2010 N 505/10).

Однако данный вопрос налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не был рассмотрен, указания приведенной правовой нормы не учтены.

Каких-либо возражений и конкретных мотивов несогласия относительно решения суда в части эпизода по доначислению налогов по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТоп" со ссылками на нормы права, обстоятельства и материалы дела в апелляционной жалобе не содержится и представителем инспекции в судебном заседании не высказано, одной только ссылки представителя инспекции в этом случае на обжалование решения суда в удовлетворенной части требований недостаточно (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260, пункт 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышестоящий налоговый орган, рассмотревший апелляционную жалобу налогоплательщика и проверивший оспариваемое решение инспекции на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, не установил нарушений в рассматриваемой части и не принял мер по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика в порядке статей 140, 141 НК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для признания решения Управления в соответствующей части также неправомерным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным.

При рассмотрении дела в данной части судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2012 г.. по делу N А47-6150/2011 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев