Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-7334/12 по делу N А76-20201/2011

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А76-20201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-20201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 303).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ратищевой О.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Ратищева О.Ю.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска постановления о наложении взыскания на пенсионные выплаты Кафеевой Розы Габдульнуровны в период с 25.05.2011 по 18.07.2011 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кафеева Роза Габдульнуровна (далее - должник), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска (далее - третье лицо, фонд, учреждение) и управление.

Решением суда от 15.03.2012 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава признано незаконным в период с 26.05.2011 по 17.07.2011, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что права взыскателя не нарушены, поскольку 17.08.2011 судебным приставом Горожанкиной М.Ю. вынесено и направлено в фонд постановление об удержании задолженности из пенсии должника, за январь - февраль 2012 года имеются удержания денежных средств и перечисление их на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в сумме 4 381,55 рублей.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-954/2011-С9 в пользу общества с должника взысканы 39 820,04 рублей, в том числе, долг в сумме 38 399,27 рублей, пени - 1 420,77 рублей, а также государственная пошлина - 2000 рублей и расходы в возмещение услуг представителя - 15 000 рублей.

В связи с этим судом выдан исполнительный лист от 11.05.2011 серии АС N 002742094.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Ртищевой О.Ю. постановлением возбуждено исполнительное производство N 16838/11/25/75.

Указанным должностным лицом 31.05.2011 направлены запросы в государственные органы и организации для получения сведений об имуществе и банковских счетах должника, персональных данных должника.

Судебный пристав Ртищева О.Ю. 18.07.2011 уволена на основании приказа управления от 14.07.2011 N 1043-к.

Судебный пристав Горожанкина М.Ю. 17.08.2011 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в целях направления копии исполнительного документа в фонд для удержания денежных средств должника, получаемых в виде пенсионных выплат.

Распоряжением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Меньщикова Ю.В. 09.09.2011 исполнительное производство N 16838/11/25/75 передано на исполнение судебному приставу Пермякову А.А.

Заявитель, полагая что в результате бездействия судебного пристава Ртищевой О.Ю. нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что в данном случае бездействие судебного пристава в период с 26.05.2011 по 17.07.2011 привело к затягиванию срока исполнения исполнительного документа, чем нарушены права заявителя.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 98 Закона N 229-ФЗ определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 названного Закона содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии. Такое взыскание должно быть оформлено соответствующим постановлением. При этом с целью осуществления взыскания судебному приставу надлежит направить в Пенсионный фонд постановление о направлении копии исполнительного документа с указанием денежных сумм, подлежащих ежемесячному удержанию.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 11.05.2011 серии АС N 002742094 постановлением судебного пристава Ртищевой О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 16838/11/25/75.

Указанным должностным лицом 31.05.2011 направлены запросы в государственные органы и организации для получения сведений об имуществе и банковских счетах должника, персональных данных должника.

Судебный пристав Ртищева О.Ю. 18.07.2011уволена на основании приказа управления от 14.07.2011 N 1043-к.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, фактически исполнение требований исполнительного документа начинается не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что судебным приставом Ртищевой О.Ю. допущено бездействие в период с 26.05.2011 по 17.07.2011, выразившееся в невынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником, и в ненаправлении названного постановления в фонд в целях удержания подлежащих взысканию денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу

N А76-20201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин