Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-7333/12 по делу N А76-22341/2011

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А76-22341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777; далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22341/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 1 476 520 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.03.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскан штраф за нарушение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 109 400 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский металлургический комбинат", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы судов о невозможности подтверждения времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования натурными листами поезда сделаны без учета условий договора от 27.02.2008 N 436у/08 на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, заключенного между истцом и ответчиком, положений Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, и указанной станции. Заявитель отмечает, что согласно названным документам возврат вагонов истцом на выставочные пути железнодорожной станции оформляется документальным натурным листом; факт уборки вагонов с выставочных путей истца - натурными листами с указанием времени окончания роспуска вагонов. Названные документы подписываются представителями истца и ответчика. По мнению заявителя, предусмотренные в п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), памятки приемосдатчика и акты общей формы являются основанием для расчета времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования только в случае составления названных документов. По мнению заявителя, с учетом изложенного время на уборку вагонов с указанных путей определяется в соответствии с документальными натурными листами и натурными листами поезда.

Проверив в порядке, установленном ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом "Челябинский металлургический комбинат" (владелец) в редакции протоколов согласования разногласий от 22.06.2008, от 25.03.2009 N 2, от 01.06.2010 N 3 заключен договор от 27.02.2008 N 436у/08, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей N 20-25 парка "А", хода в парк "Е" станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, к продолжению 1Г-5Г путей парка "Г", продолжению 13 пути парка "З" указанной станции и обслуживаемого локомотивом владельца.

В силу п. 8 договора от 27.02.2008 N 436у/08 выгоны, выставленные на пути парка "А", "Е", убираются локомотивом перевозчика в 1,5 часов с момента окончания времени на проведение приемо-сдаточных операций.

Согласно п. 9 данного договора владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

В связи с допущенным в декабре 2010 года обществом "Российские железные дороги" нарушением установленных договором от 27.02.2008 N 436у/08 сроков уборки вагонов с выставочных путей общества "Челябинский металлургический комбинат", истец направил ответчику претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данное нарушение обществом "Российские железные дороги" сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9 договора от 27.02.2008 не соответствует ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта); запись в графе "принял" памятки приемосдатчика свидетельствует о завершении сдаточной операции по приему вагонов от владельца к перевозчику; расчеты между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и перевозчиком осуществляются исходя из ведомости подачи и уборки вагонов, составленной на основании памяток приемосдатчика; правильности расчета суммы штрафа, представленного ответчиком и произведенного на основании памяток приемосдатчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что натурные листы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несвоевременную уборку вагонов, поскольку действующим законодательством они не предусмотрены в качестве документов, которыми учитывается время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Статьей 100 названного Устава предусмотрены штрафы за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные пути необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов, установленных ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, при погрузке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику является подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что натурные листы не являются документами, подтверждающими время нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, равно как и документами, подтверждающими время подачи и уборки вагонов с указанных путей.

Из приведенных выше норм следует, что действующим законодательством императивно определены документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, свобода усмотрения сторон при заключении гражданско-правого договора ограничена действием императивных норм, которые подлежат применению в случае противоречия им договорных условий. В данном случае такими нормами являются ст. 120 Устава железнодорожного транспорта и упомянутые положения приказов Министерства путей сообщения Российской Федерации. В связи с этим являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов с названных путей, перечислены в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта.

Факт задержки ответчиком уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих отсутствие вины общества "Российские железные дороги", не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет суммы штрафа, представленный ответчиком, проверен судами и признан ими верным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-22341/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева