Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-6970/12 по делу N А60-5834/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А60-5834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал-Альянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-5834/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК "Урал-Альянс" - Никитин А.В. (доверенность от 06.07.2010),

товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (далее - товарищество) - Суханова Н.Г. (доверенность от 01.05.2012).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПСК "Урал-Альянс" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об устранении недостатков выполненных работ по строительству жилого дома N 44, находящегося по ул. Крауля в г. Екатеринбурге посредством возложения на ответчика обязанности в течение 6 месяцев с учетом соблюдения температурного режима по выполнению следующих видов и объемов работ в соответствии с проектно-сметной документацией (рабочими чертежами) по ремонту кровли жилого дома N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге (шифр 2113-0IP-АР), разработанной федеральным бюджетным государственным учреждением "Ордена "Знак Почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Энергостройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 (судья Громова Л.С.) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по выполнению работ, вид и объем которых указан истцом, за исключением работ по несгораемой кровле и устройству "козырька" - защиты от атмосферных осадков кирпичной кладки в выступе стены над дверью (выход из паркинга 2 секция).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК "Урал-Альянс" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 195, 196, 199, 720, 723, 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, 83, 87, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что товарищество лишено права требовать устранения недостатков в работах по устройству водосточных воронок, устройству примыканий к парапетам и стенам, устройству примыканий кровли лоджий к стене, поскольку они являются явными и могли быть обнаружены при передаче дома в управление товарищества. Заявитель не согласен с выводами эксперта о том, что данные недостатки имеют скрытый характер для товарищества и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки дома, и считает, что судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта. По мнению заявителя, оснований для возложения на заказчика-застройщика ответственности за нарушения, допущенные при проектировании дома и его строительстве, явившиеся причиной возникновения ряда недостатков, не имеется. Общество "ПСК "Урал-Альянс" не обнаружило и не могло обнаружить недостатков в проектной документации, так как не обладает специальным разрешением на выполнение проектных работ и их не выполняло. Как отмечает заявитель, проектная документация в отношении спорного дома получила положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, нормами действующего законодательства возложение на заказчика-застройщика ответственности за нарушения, допущенные проектировщиком, не предусмотрено. Заявитель полагает неправильным возложение на застройщика обязанности устранить недостатки, которые не влияют на качество кровли и дома в целом. Как считает заявитель, экспертное заключение, подготовленное экспертом Кармацкой А.С., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку часть выходов на место для осмотра кровли спорного дома проведена названным экспертом без извещения общества "ПСК "Урал-Альянс". По мнению заявителя, из системного толкования п. 2 ст. 724, п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пятилетний срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда установлен не только для обнаружения недостатков, но и для заявления заказчиком требований об их устранении. Поскольку первая очередь спорного дома принята товариществом в управление 16.12.2005, заявитель считает, что на момент предъявления рассматриваемого иска в суд (04.03.2011) срок обнаружения недостатков истек. Заявитель ссылается на неправильное установление судами момента начала течения срока исковой давности, полагая, что течение срока началось по заявленным требованиям в отношении первой очереди спорного здания - с 16.12.2005, в отношении второй очереди - с 01.11.2006. Заявитель указывает на отсутствие у товарищества права предъявлять рассматриваемые требования к обществу "ПСК "Урал-Альянс", который является сособственником подземного гаража-стоянки, являющегося частью спорного дома. Заявитель также ссылается на неправильное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и дополнительной экспертизы, так как считает, что данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов товарищества (п. 1.4, 2.2 Устава). Устав утвержден общим собранием членов товарищества от 07.07.2009. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - товарищества.

Решением общего собрания товарищества, оформленным протоколом от 07.07.2009 N 3, на правление товарищества возложена обязанность организовать проведение осмотра жилого дома с целью выявления строительных недостатков с предъявлением соответствующих претензий к застройщику - обществу "ПСК "Урал-Альянс".

Общество "ПСК "Урал-Альянс" являлся заказчиком-застройщиком по строительству спорного дома.

Основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями явилось выявление недостатков выполненных работ по строительству жилого дома, находящегося в его управлении.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что к отношениям товарищества, представляющего интересы собственников помещений в спорном жилом доме, и ответчика, возникшим в связи с выявлением недостатков в строительстве дома, подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выступает по отношению к собственникам квартир застройщиком, вне зависимости от основания приобретения права собственности жильцами квартир в жилом доме.

Руководствуясь ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали товарищество надлежащим истцом по данному спору, так как при обращении с требованиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, товарищество, являясь законным представителем каждого собственника спорного дома, выступает в защиту их прав и законных интересов. Создание товарищества собственниками помещений в многоквартирном доме не может повлечь за собой изменение или прекращения их прав, связанных со строительством дома, в том числе в случае выявления недостатков выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Положениями ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен предельный срок обнаружения недостатков в отношении зданий, который составляет пять лет.

Как установлено судами, первая очередь жилого дома передана товариществу в управление 16.12.2005. Недостатки выполненных работ обнаружены в 2009 году.

Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается срок исковой давности, начало течения которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его (права) нарушении (ст.195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки выполненных работ были обнаружены товариществом в пределах установленного законом пятилетнего срока, суды пришли к верному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд (март 2011 года) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков, поскольку данные недостатки носят явный характер, а также не влияют на качество кровли и дома в целом, что исключает возможность применения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, товарищество в рассматриваемом случае принимало жилой дом от ответчика в управление в соответствии с требованиями жилищного законодательства и акты приемки от 16.12.2005 и 01.11.2006 не являются актами о приемке выполненных работ по смыслу, который придается положениями закона о договоре подряда, в связи с чем у товарищества не возникла обязанность по проверке при приемке дома в управление качества выполненных подрядных работ и, как следствие, возникновения для истца соответствующих последствий неисполнения данной обязанности, установленных положениями п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключении экспертизы от 20.07.2011 установлено, что работы, осуществленные ответчиком при устройстве кровли жилого дома N 44, находящегося по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, выполнены с недостатками, а именно с отступлением от проектных решений и с нарушением СНиП. Следует также отметить изложенное экспертом в рамках указанной экспертизы особое мнение, согласно которому кровля с обнаруженными недостатками не обеспечивает требуемую строительными нормами долговечность и надежность эксплуатации в течение 15-20 лет. Продолжительность эксплуатации выполненной кровли, согласно заключению, составляет не более 10 лет, что в 1,5 - 2 раза меньше проектной. Эксперт также полагает, что кровля небезопасна для людей, находящихся около жилого дома.

Доказательства отсутствия либо устранения дефектов в выполненных работах ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив указанные выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "АСЦЛИК" от 30.12.2009 N 125-2009, заключением дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в выполненных работ по строительству жилого дома.

Виды и объем работ, требуемых к выполнению, определены истцом на основании приложенного к экспертному заключению от 13.01.2012 N 1-12 перечня объемов работ, необходимых для ремонта кровли.

Ссылка заявителя на наличие предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы с целью разрешения поставленных обществом "ПСК "Урал-Альянс" вопросов, подлежат отклонению. Проведение повторной экспертизы необходимо для устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, которые судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке заключения экспертизы, выполненного экспертом Кармацких А.С., не установлены.

То обстоятельство, что согласно выводам экспертов часть недостатков возникла в результате ошибок, допущенных проектной организацией, не исключает необходимость устранения указанных недостатков по смыслу ст. 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом у товарищества не имеется правовых оснований для обращения с требованиями об устранении названных недостатков к проектной организации, поскольку между собственниками помещений в жилом доме, интересы которых представляет товарищество, и проектной организацией отсутствуют обязательственные отношения. Общество "ПСК "Урал-Альянс" выступает по отношению к собственникам квартир застройщиком, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по иску об устранении недостатков, допущенных при строительстве.

Довод общества "ПСК "Урал-Альянс" с учетом практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.10.2009 N 7319/09 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-16977/09) о том, что оно является собственником части подземного гаража-стоянки, то есть части общего имущества этого многоквартирного дома, что исключает право товарищества предъявлять к нему заявленные требования, отклоняется, так как в рассматриваемом деле спор основан на обязательственных отношениях и требования заявлены к обществу "ПСК "Урал-Альянс" как застройщику, а не как к участнику общей долевой собственности.

Поскольку заявленные в рамках данного дела требования имеют неимущественный характер, правила ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с частичным удовлетворением этих требований не применяются. С учетом изложенного ссылки заявителя на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-5834/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова