Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-414/11 по делу N А60-20022/2008

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А60-20022/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757); (далее - предприятие "ОПХ "Пышминское", должник) Соломеина Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-20022/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Соломеина В.К. - Дюков С.В. (доверенность от 20.02.2010);

Федеральной налоговой службы - Демина М.А. (доверенность от 26.01.2012 N 66 АА 1069198).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "ОПХ "Пышминское" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению инкассового поручения от 28.12.2010 N 144 путем списания денежных средств в размере 20 397 руб. 42 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - МИФНС N 5 по Свердловской области) в счет исполнения обязательства предприятия "ОПХ "Пышминское" перед государственным учреждением - управление Пенсионного фонда России в Пышминском районе Свердловской области (далее - Управление ПФ в Пышминском районе Свердловской области), совершенной открытым акционерным обществом "СКБ-Банк" (далее - общество "СКБ-Банк"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед Управлением ПФ в Пышминском районе Свердловской области в сумме 20 397 руб. 42 коп. и взыскания солидарно с МИФНС N 5 по Свердловской области и с Управления ПФ в Пышминском районе Свердловской области в пользу должника 20 397 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Соломеин В.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 134, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как указывает заявитель, на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства первой, второй, третьей и четвертой очереди, срок исполнения которых наступил ранее 28.12.2010; оказание предпочтения Управлению ПФ в Пышминском районе Свердловской области подтверждается представленными им в материалы дела договорами, заключенными между должником и третьими лицами, в соответствии с которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства первой, второй и третьей очередей текущих платежей, справкой с расчетного счета, согласно которой на расчетном счете должника имелась картотека, доказательствами наличия задолженности перед работниками. Кроме того, по мнению заявителя, назначение платежа, указанное в инкассовом поручении от 28.12.2010 N 144, сформулировано таким образом, что не позволяло конкретизировать задолженность, списанную по указанному инкассовому поручению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Между предприятием "ОПХ "Пышминское" и обществом "СКБ-Банк" был заключен договор банковского счета от 29.07.2009 N 64-69, на основании которого должнику открыт расчетный счет N 40502810111200000021.

В общество "СКБ-Банк" 28.12.2010 поступило на исполнение инкассовое поручение N 144 от МИФНС N 5 по Свердловской области о взыскании пени за 4 квартал 2009 г. (срок уплаты 20.04.2010) на основании решения Управления ПФ в Пышминском районе Свердловской области от 28.12.2010 N 65.

Общество "СКБ-Банк" 13.05.2011 произвело исполнение данного инкассового поручения, в результате чего с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 20 397 руб. 42 коп.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекла за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований Управления ПФ Пышминском районе Свердловской области перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий предприятия "ОПХ "Пышминское" Соломеин В.К. 26.08.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанной сделки на основании ч. 1 ст. 61.3, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СКБ-Банк", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что списание денежных средств произведено правомерно, в связи с тем, что исполненное требование квалифицировано им как обязательные текущие платежи, подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке, поскольку обязанность по уплате этих обязательных платежей у должника возникла уже после возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату страховых взносов включены законодателем в состав обязательных платежей. Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 30.10.2008, конкурсное производство открыто 14.05.2009, а решение о начислении пени вынесено 28.12.2010, вышеуказанные обязательные платежи следует квалифицировать в качестве текущих.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом необходимо учитывать, что исходя из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 ст. 134 названного Федерального закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исследовав представленные в материалы доказательства, оценив доводы и возражения и сторон, принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, а также учитывая, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор (Управление ПФ в Пышминском районе Свердловской области) знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим Соломеиным В.К. основаниям, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия "ОПХ "Пышминское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-20022/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова