Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-5765/12 по делу N А60-31366/2011

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А60-31366/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-31366/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ИНН: 8605003932, ОГРН: 1028601354088; далее - общество "Славнефть-Мегионнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 70 136 руб. 28 коп.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 136 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии его вины в просрочке доставки груза являются необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2011 ответчик на основании транспортных железнодорожных накладных N ЭУ977341, N ЭУ979931 в полувагонах N 52805041, N 55972699 принял груз для перевозки со станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги до станции Мегион Свердловской железной дороги в адрес истца. Вагоны поступили на станцию Мегион Свердловской железной дороги 15.03.2011 (с нарушением нормативного срока доставки груза на 3 дня).

Истец, указывая на то, что груз доставлен с просрочкой, обратился к перевозчику с претензией от 22.03.2011 N 20-337 с требованием об уплате пени. Поскольку ответ на претензию истцом не получен, сумма пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доставка груза была осуществлена обществом "РЖД" с нарушением нормативно установленного срока (12.03.2011), определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) и наличии оснований для применения к обществу "РЖД" ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в виде пени в сумме 70 136 руб. 28 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами N 27.

Согласно п. 6.5 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика о необходимости продления сроков доставки груза по накладным N ЭУ977341, N ЭУ979931 был обоснованно отклонен судами, поскольку данные накладные не содержат отметок перевозчика о составлении актов общей формы об увеличении срока доставки, а из представленных актов общей формы следует, что внесенные в них рукописные дополнения в сроке "описание обстоятельств, вызвавших составление акта", не удостоверены подписями уполномоченных на то лиц, в связи с чем их нельзя считать согласованными.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия вины общества "РЖД" в просрочке доставки груза в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 97 Устава железнодорожного транспорта судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества "РЖД" по существу сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-31366/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова