Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-7720/12 по делу N А07-22767/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А07-22767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенский железобетон" (далее - общество "Благовещенский железобетон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22767/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - общество "РЖД") - Крутовская С.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/180).

Общество "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Полиэф" (ОГРН: 1020201699495; далее - общество "Полиэф") о взыскании 869 600 руб. штрафа за задержку вагонов по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 18.11.2010 N 4/138.

Определениями суда от 17.01.2012, от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Благовещенский железобетон", открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (далее - общество "Вторая грузовая компания").

Решением суда от 05.03.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Благовещенский железобетон" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка заявкам на перевозку грузов, представленным обществом "Благовещенский железобетон", которыми подтверждается непринадлежность спорных вагонов обществу "РЖД"; имеющиеся в материалах дела документы в совокупности доказывают осуществление перевозки грузов в железнодорожных вагонах, не принадлежащих перевозчику. Как полагает заявитель жалобы, истцом нарушены условия согласованных на перевозку грузов заявок путем изменения в них информации без согласия общества "Благовещенский железобетон" о принадлежности железнодорожного подвижного состава. Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии со стороны контрагента претензий относительно принадлежности прибывших в его адрес железнодорожных вагонов. Общество "Благовещенский железобетон" со ссылкой на положения ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на принятие судами в качестве подтверждения принадлежности спорных вагонов обществу "РЖД" ненадлежащих доказательств. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности или ином вещном праве спорных вагонов, в связи с чем начисление штрафа в порядке ч. 6 ст. 62, ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является неправомерным.

Общество "РЖД" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Вторая грузовая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требований жалобы отказать, оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Полиэф" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 18.11.2010 N 4/138. Пунктом 8 названного договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные станционные пути станции Загородная, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки.

Пунктом 14 договора стороны установили технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами.

Владелец за задержку вагонов, принадлежащих "дороге" под погрузкой, выгрузкой несет имущественную ответственность в соответствии со ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку приема вагонов на выставочные пути, стороны руководствуются ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (п. 19.1 договора от 18.11.2010 N 4/138).

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за май 2011 года начислило обществу "Полиэф" штраф в размере 869 600 руб., о чем в адрес последнего направлены уведомления от 18.05.2011 N 599-600, от 20.05.2011 N 603-605.

Неисполнение обществом "Полиэф" требований, содержащихся в указанных уведомлениях, послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта задержки вагонов, принадлежащих перевозчику в спорный период, сверх установленного договором технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Ответственность владельца за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов установлена п. 19.1 договора от 18.11.2010 N 4/138.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления обществом "РЖД" штрафа в сумме 869 600 руб. на основании ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку материалами дела (ведомости подачи и уборки вагонов за май 2011 года, уведомления, памятки приемосдатчика) подтверждается факт задержки обществом "Полиэф" вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше установленного технологического срока.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся принадлежности спорных вагонов обществу "РЖД", были предметом исследования суда апелляционной инстанций и правомерно им отклонены.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22767/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Благовещенский железобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко