Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3776/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-22767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Благовещенский железобетон" и открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22767/2011 (судья Кручинина Н.Е.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Михайлов В.Г. (доверенность N НЮ-46/181 от 26.07.2011);

открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Лукманова З.Р. (доверенность N 133-ЮУ от 22.12.2011)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф", ответчик) о взыскании 869 600 руб. штрафа за задержку вагонов по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/138 от 18.11.2010.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012, от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Благовещенский железобетон" (далее - ОАО "Благовещенский железобетон", третье лицо) и открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (далее - ОАО "Вторая грузовая компания", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Полиэф" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Полиэф" сослалось на то, что грузоотправителем ОАО "Благовещенский железобетон" была заявлена перевозка грузов в вагонах, которые не принадлежат на праве собственности перевозчику. В связи с этим также полагает, что истец в одностороннем порядке без получения согласия грузоотправителя произвел замену железнодорожного подвижного состава. Считает, что выводы суда не основаны на правоустанавливающих документах. Указал, что номера вагонов в решении не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не исследовались документы, указанные ОАО "Вторая грузовая компания" в его отзыве. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права. По его мнению, после привлечения в качестве третьего лица ОАО "Вторая грузовая компания" суд должен был начать рассмотрение дела с предварительного судебного заседания.

В апелляционной жалобе ОАО "Благовещенский железобетон" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Благовещенский железобетон" сослалось на то, что судом не приняты во внимание представленные им согласованные и принятые к исполнению истцом заявки на перевозку грузов с указание принадлежности железнодорожных вагонов, в которых должна осуществляться перевозка грузов. Полагает, что истец в одностороннем порядке без получения согласия грузоотправителя произвел замену железнодорожного подвижного состава. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица в части принадлежности спорных вагонов истцу.

До начала судебного заседания ОАО "Российские железные дороги" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что указанные сторонами заявки на перевозку грузов были поданы позже сроков подачи вагонов под грузовыми операциями, а именно заявки были поданы 04, 07, 11 мая 2011 г.., а заявки на перевозку грузов начиная с 12.05.2011. Ссылается на то, что стороны не уточняют какой именно подвижной состав был заменён и как это отразилось на стоимости перевозки. По его мнению, ссылка подателей жалоб на договор не относится к заявленным требованиям, поскольку заявлен к взысканию штраф, предусмотренный ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта. Пояснил, что на странице N 4 решения указаны ведомости подачи и уборки вагонов, а не номера вагонов, как ошибочно полагают податели жалобы. Утверждает, что справки о вагонах из АБД ПВ являются надлежащими доказательствами принадлежности вагонов перевозчику и доказательств противоположного в дело не представлено. Ссылается на то, что ведомости подачи и уборки вагонов подписаны сторонами без разногласий. Пояснил, что ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции.

Третье лицо ОАО "Вторая грузовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ОАО "Вторая грузовая компания" в отзыве указало, что вагоны были переданы ОАО "Российские железные дороги" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Вторая грузовая компания" в соответствии с договором о создании ОАО "Вторая грузовая компания" от 23.09.2010 N 2010-03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/138 от 18.11.2010, ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) приняло на себя обязательства оказать ОАО "Полиэф" (владелец) при станции Загородняя Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" услуги по эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Пунктом 8 договора определены выставочные пути станции Загородняя, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом ОАО "Российские железные дороги" на пути станции Загородняя. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ОАО "Полиэф" с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Технологический срок оборота вагонов составляет 1,5 ч. (п. 14 договора).

19.01.2011 между ОАО "Благовещенский железобетон" и ОАО "Полиэф" заключен договор N 757-10/ждц на подачу и уборку вагонов.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2011 к договору на подачу и уборку вагонов в редакции протокола разногласий от 31.03.2011 стороны дополнили условия договора в части упорядочивания обязанностей ОАО "Благовещенский железобетон" по порядку внесения платы за пользование железнодорожными вагонами, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" (перевозчику).

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов станции Загородняя за май месяц 2011 года N N 054763, 054764, 054768, 054769, 054770 истцом ответчику начислен штраф за задержку вагонов перевозчика под погрузкой, выгрузкой груза свыше установленных сроков в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 869 600 руб. Уведомления о начислении данного штрафа NN 599-600 от 18.05.2011, 603-605 от 20.05.2011 с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов получены ответчиком.

Ссылаясь на допущенную ответчиком задержку вагонов перевозчика под погрузкой, выгрузкой груза свыше установленных сроков, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что вагоны, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов N N 054763, 054764, 054768, 054769, 054770, в момент нахождения под грузовыми операциями являлись собственностью ОАО "РЖД". Право собственности на вагоны перешло к ОАО "ВГК" после завершения грузовых операций и оформления перевозочных документов, приёма груза к перевозке. Данный факт подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ, отзывом ОАО "Вторая грузовая компания", телеграммой ОАО "Российские железные дороги". Ссылку ОАО "Благовещенский железобетон" на договор N 4ДУ/261 от 28.05.2009 об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных транспортно-экспедиционных услуг, ст. ст. 10, 11, 12 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав), которые, по его мнению, нарушены неисполнением заявок на подачу вагонов в части их принадлежности, суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям. Данные нормы регулируют правоотношения, возникающие из принятия и исполнения заявок на перевозку грузов, и учитываются при начислении штрафа, предусмотренного ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявлено требование о штрафе, предусмотренном ст.ст. 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ размер штрафа составляет 0,2 минимальных размера оплаты труда за час простоя каждого вагона. За задержку специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

В соответствии с п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43 расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами и размера штрафов.

Из представленных в дело ведомостей подачи и уборки вагонов станции Загородняя за май месяц 2011 года N N 054763, 054764, 054768, 054769, 054770 следует, что ответчиком допущена задержка вагонов перевозчика под погрузкой, выгрузкой груза свыше установленных сроков, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе ОАО "Полиэф" сослалось на то, что грузоотправителем ОАО "Благовещенский железобетон" была заявлена перевозка грузов в вагонах, которые не принадлежат на праве собственности перевозчику. В связи с этим также полагает, что истец в одностороннем порядке без получения согласия грузоотправителя произвел замену железнодорожного подвижного состава.

Вместе с тем, учитывая, что номера вагонов, указанные в квитанциях о приёме грузов указаны в ведомостях подачи и уборки вагонов, замена железнодорожного подвижного состава не подтверждена материалами дела.

Передача спорных вагонов 14.05.2011 в собственность ОАО "Вторая грузовая компания" подтверждена представленными в дело справками о вагонах из Автоматизированной базы данных ПВ (т. 2 л.д. 11-18).

Согласно отзыву ОАО "Вторая грузовая компания" спорные вагоны переданы в его уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" по договору о создании ОАО "Вторая грузовая компания" от 23.09.2010 N 2010-03.

Оспаривая принадлежность вагонов в спорный период истцу, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателей жалоб на то, что судом не исследовались документы, указанные ОАО "Вторая грузовая компания" в его отзыве, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела, поскольку принадлежность вагонов истцу в спорный период не оспорена представленными в дело доказательствами.

Обстоятельства несоответствия принадлежности поданных к перевозке вагонов указанным в заявке не влияют на срок оборота вагонов, в связи с чем не имеют значения для настоящего дела, поэтому вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Расчет суммы штрафа по указанным выше ведомостям произведен правильно, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных ст. 94, 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку задержка вагонов перевозчика под погрузкой, выгрузкой груза свыше установленных сроков подтверждается представленными в дело доказательствами, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд не вправе был снижать неустойку по указанным основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после привлечения в качестве третьего лица ОАО "Вторая грузовая компания" суд должен был начать рассмотрение дела с предварительного судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала, а не осуществление подготовки дела к судебному разбирательству в связи с привлечением третьего лица, как ошибочно полагает ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22767/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Благовещенский железобетон" и открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова