Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-7401/12 по делу N А76-23170/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А76-23170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство промышленности) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-23170/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства промышленности - Мейлах Э.В. (доверенность от 29.02.2012 N 1/48).

Министерство промышленности (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне о выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, площадью 124,1 кв. м, литера А, N 5, поз. 39, 40, 42-45, обязании возвратить движимое имущество: столы для столовой в количестве 7 шт., диваны "Лагуна" в количестве 11 шт., стулья "Бистро" в количестве 75 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - министерство социальных отношений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство промышленности просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им был соблюден предусмотренный указанной нормой права порядок урегулирования спора, уведомление от 09.03.2011 об одностороннем отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, направлено предпринимателю Шпадиной Ю.В. по адресу арендованного помещения, указанному предпринимателем при заключении договора аренды. Данное уведомление получено Капитоновой, которой согласно письму Управления федеральной почтовой связи по Челябинской области от 07.06.2012 предпринимателем Шпадиной Ю.В. выдана доверенность на получение корреспонденции. В обоснование данного обстоятельства министерством промышленности к кассационной жалобе приложены письмо УФПС Челябинской области от 07.06.2012, копия доверенности от 11.01.2011, копия конверта.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.10.2004 между министерством промышленности (арендодатель), министерством социальных отношений (балансодержатель) и предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) заключен договор N 111-р аренды движимого имущества - основных производственных фондов балансовой стоимостью 101 471 руб. по состоянию на 20.09.2004 (приложение N 1), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, и недвижимого имущества - части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 355 кв. м, литера А, помещение N 5, поз. 19-38, 20а (технический паспорт Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации), на срок с 20.10.2004 по 20.10.2009.

Согласно приложению N 1 к договору в аренду передано движимое имущество в составе линии самообслуживания, кассового аппарата, пекарного шкафа, картофелечистки МОП-300, холодильного шкафа, тестосмесителя, стола на 12 персон, кассового аппарата "ОКА"-4600.

На основании п. 3.4 договора балансодержатель обязан в 10-дневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору указанное в договоре имущество с оформлением акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение N 3), подлежащая уплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

На основании п. 7.8 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды от 20.10.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2005, движимое и недвижимое имущество передано арендатору

по акту приема-передачи от 20.04.2004.

Между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 20.10.2004:

- согласно соглашению от 25.03.2008 N 1 с 25.03.2008 срок договора аренды определен с 20.10.2004 на неопределенный срок;

- согласно соглашению от 01.07.2008 предпринимателю Шпадиной Ю.В. передано в аренду недвижимое имущество: часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 479,1 кв. м, литера А, помещение N 5, поз. 19-38, 20а, 39-40, 42-45; движимое имущество: основные производственные фонды балансовой стоимостью 157 457 руб. по состоянию на 25.08.2008 согласно приложению N 1.1; размер арендной платы установлен согласно расчету (приложение 3.1 к договору);

- согласно соглашению от 30.07.2010 на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 N 253 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 339,9 кв. м, с 28.01.2010 предпринимателю Шпадиной Ю.В. передано в аренду имущество в соответствии с перечнем (приложения N 1.2 к договору), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30: столы для столовой в количестве 7 шт., диваны "Лагуна" в количестве 11 шт., стулья "Бистро" в количестве 75 шт., нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, литера А, пом. N 5, поз. 39, 40, 42-45; размер арендной платы установлен согласно расчету (приложение 3.2).

Часть здания с гаражом, в том числе здание, литера А, а, а1, площадью 7114,5 кв. м, гараж, литера А1, площадью 73,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 7188,2 кв. м, в состав которого входит нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, литера А, пом. N 5, поз. 39, 40, 42-45, находится в государственной собственности Челябинской области (выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области).

Министерством промышленности в письме от 09.03.2011 N 3/3843 уведомило предпринимателя Шпадину Ю.В. об отказе от договора аренды от 20.10.2004 N 111-р в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ссылаясь на то, то предпринимателем Шпадиной Ю.В. не исполнена обязанность по освобождению арендуемого нежилого помещения и его возврату арендодателю, министерство промышленности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском. В обоснование соблюдения предусмотренного ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка истцом в дело представлено уведомление о вручении почтового отправления от 30.03.2011.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Срок, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно копии уведомления о вручении почтового отправления, направленного предпринимателю Шпадиной Ю.В. по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, почтовое отправление вручено 30.03.2011 Капитоновой, графы уведомления о вручении "лично", "по доверенности" не содержат отметок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в штате предпринимателя Шпадиной Ю.В. лица, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции, по фамилии Капитонова.

Судом также отмечено, что министерством промышленности уведомление об отказе от договора аренды направлено по адресу арендуемого имущества, по которому также располагается министерство социальных отношений, а не по адресу регистрации предпринимателя Шпадиной Ю.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что министерством промышленности не представлено в дело надлежащих и достаточных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о получении предпринимателем Шпадиной Ю.В. или лицом, уполномоченным ею на получение почтовой корреспонденции, почтового отправления, содержащего во вложении уведомление от 09.03.2011 N 3/3843 об отказе от договора аренды от 20.10.2004 N 111-р, в связи с чем оснований для признания данного расторгнутым у судов не имелось.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с кассационной жалобой, министерство промышленности указало на соблюдение им предусмотренного ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, представив в дело письмо УФПС Челябинской области от 07.06.2012, копию доверенности от 11.01.2011, копию конверта.

Суду кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право проверять, соответствуют ли выводы суда нижестоящих инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам дела и собранным имеющимся в материалах дела доказательствам, таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результатом оценки суда кассационной инстанции совокупности имеющихся в деле и дополнительных доказательств не может стать установление новых обстоятельств дела (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не могут быть приняты представленные министерством промышленности новые доказательства в целях переоценки установленных судами по делу обстоятельств.

Кроме того, как следует из письма УФПС по Челябинской области от 07.06.2012, оно направлено министерству промышленности в ответ на запрос от 28.05.2012. Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу принято 28.02.2012, постановление суда апелляционной инстанции - 16.05.2012, то есть запрос в орган почтовой связи направлен истцом после рассмотрения дела в судах двух инстанций, суд кассационной инстанции не принимает довод министерства промышленности о невозможности предоставления указанной информации судам первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-23170/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов