Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3591/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А76-23170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-23170/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Мейлах Э.В. (доверенность от 28.09.2011 N 1/303), от индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 06.12.2011), от Министерства социальных отношений Челябинской области - Мальцева Н.А. (доверенность от 01.02.2011 N 5-ю).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Шпадина Ю.В.) о выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, площадью 124,1 кв. м, лит. А, 1 этаж, пом. 5, поз. 39, 40, 42-45 и обязании возвратить следующее движимое имущество - столы для столовой в количестве 7 штук, диваны "Лагуна" в количестве 11 штук, стулья "Бистро" в количестве 75 штук (л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство социальных отношений) (л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 (резолютивная часть объявлена 20.02.2012) в удовлетворении исковых требований Министерству промышленности отказано в полном объеме (л.д. 86-97).

Не согласившись с принятым решением, Министерство промышленности (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 101-102).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апеллянт настаивает на том, что надлежащим образом воспользовался правом арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление предпринимателю Шпадиной Ю.В. по адресу нахождения арендуемого ею имущества и принадлежащего ей имущества на праве собственности (г. Челябинск, ул. Воровского, 30); полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что названный выше адрес был указан непосредственно в договоре аренды (раздел 8 договора), по месту жительства предприниматель Шпадина Ю.В. почтовую корреспонденцию не получает. По мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя направлять уведомления по иным адресам арендатора. Кроме того, апеллянт считает, что в уведомлении от 09.03.2011 N 3/3843 им однозначно выражено намерение прекратить договор в порядке статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представители истца - Министерства промышленности и третьего лица - Министерства социальных отношений поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда от 28.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - предпринимателя Шпадиной Ю.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик считает решение суда от 28.02.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласен полностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 между Министерством промышленности (арендодатель) и предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор), а также Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключен договор аренды N 111-р (л.д. 13-14), в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество - основные производственные фонды балансовой стоимостью 101 471 руб. по состоянию на 20.09.2004 согласно приложению N 1, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, и недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, общей площадью 355,00 кв. м, Литера А, 1 этаж, пом. 5, поз. 19-38, 20а, в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ" (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора срок договора аренды определяется с 20.10.2004 по 20.10.2009.

К данному договору аренды оформлено приложение N 1, в соответствии с которым стороны согласовали перечень объектов движимого имущества, переданного в аренду предпринимателю Шпадиной Ю.В., с указанием инвентарных номеров, года ввода в эксплуатацию: линия самообслуживания, кассовый аппарат, пекарный шкаф, картофелечистка МОП-300, холодильный шкаф, тестосмеситель, стол на 12 персон, кассовый аппарат "ОКА"-4600, всего - 8 объектов (л.д. 15).

На основании пункта 3.4 договора балансодержатель обязан в 10-дневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору указанное в договоре имущество с оформлением акта приема-передачи; акт прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 3 - л.д. 17); подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 7.8 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды от 20.10.2004 N 111-р зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 24.03.2005 (л.д.18).

Указанное в договоре аренды от 20.10.2004 и приложении N 1 к нему движимое и недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, было передано арендодателем при участии балансодержателя арендатору - предпринимателю Шпадиной Ю.В. по акту приема-передачи от 20.04.2004 (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается также, что 25.03.2008 между Министерством промышленности (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 20.10.2004, в соответствии с которым с 25.03.2008 внесены следующие изменения в договор аренды от 20.10.2004: пункт 1.3 читать в следующей редакции: "Срок договора аренды определяется с 20 октября 2004 года на неопределенный срок" (л.д. 23).

01.07.2008 между Министерством промышленности (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2004, в соответствии с которым внесены следующие изменения в договор аренды от 20.10.2004: пункт 1.1 читать в следующей редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) имущество: а) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, общей площадью 479,1 кв. м, Литера А, 1 этаж, пом. 5, поз. 19-38, 20а, 39-40, 42-45 в соответствии с тех. паспортом ОГУП "ОблЦТИ" от 05.07.2005; б) движимое имущество - основные производственные фонды балансовой стоимостью 157 457 руб. по состоянию на 25.08.2008 согласно приложению N 1.1"; пункт 5.1 читать в следующей редакции: "Размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение 3.1 к настоящему договору)" (л.д. 24).

30.07.2010 между Министерством промышленности (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2004, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 N 253 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, общей площадью 339,9 кв. м, с 28.01.2010 внесены следующие изменения в договор аренды от 20.10.2004: пункт 1.1 читать в следующей редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) имущество в соответствии с перечнем передаваемого в аренду имущества (приложение 1.2 к настоящему договору). Имущество находится по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30"; пункт 5.1 читать в следующей редакции: "Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 3.2)" (л.д. 19).

На основании указанного выше дополнительного соглашения от 30.07.2010 стороны в приложении 1.2 к договору аренды от 20.10.2004 согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду: столы для столовой в количестве 7 штук, диваны "Лагуна" в количестве 11 штук, стулья "Бистро" в количестве 75 штук и нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, Лит. А, 1 эт., пом. 5, поз. 39, 40, 42-45 в соответствии с тех. паспортом ОГУП "ОблЦТИ" (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимого имущества - часть здания с гаражом (в том числе здание Лит. А, а, а1 - 7114,5 кв. м, гараж Лит. А1 - 73,7 кв. м), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, общей площадью 7188,2 кв. м, в состав которого входит нежилое помещение, площадью 124,1 кв. м, Лит. А, 1 эт., пом. 5, поз. 39, 40, 42-45, переданное по договору аренды от 20.10.2004 и соглашениям, находится в государственной собственности Челябинской области (выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области - л.д. 28).

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185, Министерство промышленности является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере промышленности, управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, природных ресурсов на территории Челябинской области; координирующим в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, деятельность в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Челябинской области (л.д. 37-41). Функцией Министерства промышленности является, в том числе, управление и распоряжение государственным имуществом Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством (подпункт 35 пункта 11 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области).

Министерство промышленности в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 09.03.2011 N 3/3843 заявило об отказе от договора аренды от 20.10.2004 N 111-р в одностороннем порядке (л.д. 25).

В качестве доказательства направления данного уведомления ответчику и получения уведомления последним истец представил уведомление о вручении почтового отправления от 30.03.2011 (л.д. 26-27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению арендуемого нежилого помещения и возврату арендуемого движимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 20.10.2004 N 111-р является заключенным на неопределенный срок. Суд первой инстанции указал, что на дату судебного разбирательства договор аренды от 20.10.2004 N 111-р не является прекращенным в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком уведомления арендодателя от 09.03.2011 N 3/3843 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. При наличии действующего договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные Министерством промышленности исковые требования об освобождении арендуемого нежилого помещения и возвращении арендуемого движимого имущества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорного недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 124,1 кв. м, Лит. А, 1 эт., пом. 5, поз. 39, 40, 42-45 и спорного движимого имущества - столов для столовой в количестве 7 штук, диванов "Лагуна" в количестве 11 штук, стульев "Бистро" в количестве 75 штук возникли на основании соглашений от 01.08.2008 и от 30.07.2010 (изменивших предмет договора аренды от 20.10.2004 N 111-р, срок договора, размер арендной платы), которые с учетом названных выше положений закона следует рассматривать как договор аренды в отношении спорного имущества, заключенный на неопределенный срок.

Факт заключения в отношении спорного имущества договора аренды на неопределенный срок стороны не оспаривают.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Вместе с тем лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/2009.

С учетом изложенного, срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

Из материалов дела следует, что Министерство промышленности уведомлением от 09.03.2011 N 3/3843 заявило об отказе от договора аренды от 20.10.2004 N 111-р в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств получения предпринимателем Шпадиной Ю.В. или лицом, уполномоченным ею на получение почтовой корреспонденции, почтового отправления, содержащего во вложении уведомление от 09.03.2011 N 3/3843 об отказе от договора аренды от 20.10.2004 N 111-р.

Так, в материалах дела имеется копия уведомления о вручении почтового отправления, направленного "ИП Шпадиной ул. Воровского 30 г. Челябинск 454048" (л.д. 26-27); из данного уведомления о вручении следует, что соответствующее почтовое отправление было вручено "30.03.2011", получил "Капитонова", графы уведомления о вручении "лично", "по доверенности" не содержат отметок.

Доказательств наличия в штате предпринимателя Шпадиной Ю.В. лица, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции, по фамилии Капитонова в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства получения предпринимателем Шпадиной Ю.В. уведомления от 09.03.2011 N 3/3843 об отказе от договора аренды от 20.10.2004 N 111-р.

Обратного суду не доказано.

Поскольку договорные арендные отношения по поводу спорного имущества между сторонами не прекратились ввиду неполучения арендатором уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора, правовых основании для удовлетворения заявленных требований о выселении предпринимателя Шпадиной Ю.В. из арендуемого нежилого помещения и о возвращении арендуемого ею движимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Требования о расторжении договора аренды в отношении спорного имущества министерством в рамках настоящего дела не заявлялись, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство промышленности и природных ресурсов освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-23170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева