Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-7048/12 по делу N А50-842/2012

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А50-842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ИНН: 5903081627, ОГРН: 1075903007564; далее - общество "Капиталъ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-842/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Капиталъ" - Попов М.Ф. (доверенность от 03.10.2011), Гусева Е.А. (доверенность от 20.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "РК-Строй" (ИНН: 5903078230, ОГРН: 1075903002713; далее - общество "РК-Строй") - Волонапина Н.Л. (доверенность от 01.12.2011).

Общество "РК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Капиталъ" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" (далее - постоянное действующий третейский суд) от 28.12.2011 по делу N ТС-007-131211 по иску общества "Капиталъ" к обществу "РК-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2011 N 1-07 в сумме 13 639 574 руб. 43 коп. основного долга, 592 067 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Общество "Капиталъ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения постоянного действующего третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А50-842/2012.

Определением от 01.06.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении требования общества "РК-Строй" об отмене решения постоянно действующего третейского суда по делу N ТС-007-131211 отказано. В удовлетворении требования общества "Капиталъ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения постоянно действующего третейского суда также отказано.

В кассационной жалобе общество "Капиталъ", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель полагает, что в нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку выводам, содержащимся в решении постоянного действующего третейского суда по делу N ТС-007-131211. При этом, как указывает заявитель, суд, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в связи с тем, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, не указал, в чем именно состоит их нарушение.

Отказывая в отмене решения постоянно действующего третейского суда по делу N ТС-007-131211, суд первой инстанции исходил из ст. 40 Закона о третейских суда и п. 12.5 договора подряда от 18.07.2011 N 1-07, заключенного между сторонами, согласно которому решение третейского суда, в случае передачи дела на его рассмотрение, является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное решение вынесено с нарушением основополагающего принципа российского права, а именно: принципа законности, а также с нарушением одного из основных начал гражданского законодательства - обеспечения восстановления нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что между обществом "РК-Строй" (заказчик) и обществом "Капиталъ" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2011 N 1-07, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить указанные в локальном сметном расчете работы по отсыпке участка земли для строительства комплекса "RED" по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, вблизи железнодорожной ветки г. Краснокамск - г. Пермь и р. Суздалька, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 12.5 названного договора при невозможности достижения взаимного согласия, все споры, разногласия, требования, возникающие из договора от 18.07.2011 N 1-07 или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются в Третейском суде города Перми. Стороны также пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона о третейских судах, является для них обязательным и оспариванию не подлежит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РК-Строй" обязательств по оплате выполненных работ, общество "Капиталъ" на основании п. 12.5 договора от 18.07.2011 N 1-07 обратилось с иском в постоянно действующий третейский суд.

Решением постоянно действующего третейского суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены. С общества "РК-Строй" в пользу общества "Капиталъ" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 13 639 574 руб. 43 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 592 067 руб. 17 коп.

Поскольку общество "РК-Строй" добровольно данное решение постоянно действующего третейского суда не исполнило, общество "Капиталъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТС-007-131211.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В ч. 2, 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Одним из безусловных оснований для такого отказа является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-2608/11.

Из решения постоянно действующего решения третейского суда, материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, на основании которых истец выполняет для ответчика определенного вида работы. Стоимость работ согласована в локальном сметном расчете к договору подряда N 1-07 от 18.07.2011 г. и составляет 22 749 469 руб.30 коп. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности и пени, в обоснование заявленных требований ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, представив доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о фактическом выполнении работ на сумму 13 639 574 руб. 43 коп. Ответчик при этом оспаривал факт выполнения работ на заявленную истцом сумму со ссылкой на подписанный акт выполненных работ и топографическую съемку, признавая при этом факт выполнения работ на сумму 3 991 285 руб. 00 коп.

Учитывая, что для определения объемов фактически выполненных работ необходимы специальные познания, третейский суд предложил сторонам провести экспертизу, от проведения которой стороны отказались. В связи с отказом сторон от проведения экспертизы третейским судом на основании имеющихся в материалах дела документов вынесено решение о взыскании с ответчика 13 639 574 руб. 43 коп. долга и 592 067 руб. 17 коп. неустойки.

В обжалуемом определении от 01.06.2012 суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, указал, что решение названного суда по делу N ТС-007-131211 мотивировано наличием в материалах данного дела доказательств, подтверждающих принятие обществом "РК-Строй" актов о приемке выполненных работ, а также справок об их стоимости. При этом постоянно действующий третейский суд в своем решении не привел мотивы, по которым он отклонил доводы общества "РК-Строй" о фактическом выполнении работ по отсыпке земельного участка в объеме, принятом им на сумму 3 991 285 руб. 00 коп. Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела N ТС-007-131211 сведений о приемке обществом "РК-Строй" спорных работ на сумму 13 639 574 руб. 43 коп. На этом основании арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение постоянно действующего третейского суда вынесено с нарушением такого основополагающего принципа российского права как принцип законности, а также с нарушением одного из основополагающих начал гражданского законодательства - обеспечения восстановления нарушенных прав.

Между тем, при вынесении решения, как следует из самого текста решения третейского суда, третейский суд исходил из условий договора, предусматривающих определенный порядок сдачи работ подрядчиком, в соответствии с которым по мере производства работ подрядчик обязан подготавливать и представлять заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а заказчик в течение 10 рабочих дней обязан их рассмотреть и подписать, либо передать подрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ в приемке. При наличии возражений у заказчика по поводу предъявленных к оплате работ он обязан направить подрядчику мотивированный письменный отказ. Третейским судом установлено, что истец по мере выполнения работ направлял ответчику справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, а ответчик принимал указанные документы без каких либо возражений, письменные мотивированные отказы в их приемке истцу не направлялись.

Таким образом, арбитражный суд, отказывая в выдаче исполнительного листа по мотивам отсутствия в материалах дела сведений о приемке выполненных работ, дал свою оценку тому обстоятельству, что ответчиком работы были приняты на заявленную истцом сумму, указав на то, что в деле не имеется сведений о их принятия. Арбитражный суд при этом вышел за пределы своей компетенции, установленной ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дал оценку законности, обоснованности и мотивированности принятого постоянно действующим третейским судом решения от 28.12.2011 по делу N ТС-007-131211, что недопустимо в силу п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах.

Арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности, а также основного начала гражданского законодательства - обеспечения восстановления нарушенных прав, сделан с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих компетенцию арбитражный суд при рассмотрении дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В связи с этим определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего суда по делу N ТС-007-131211 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А76-9328/2011 в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.12.2011 по делу N ТС-007-131211 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева