Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-5518/12 по делу N А76-19304/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А76-19304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Стальпром" (далее - общество ПО "Стальпром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-19304/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПО "Стальпром") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 585 163 руб., пени в размере 572 465 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 06.03.2012 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества ПО "Стальпром" в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 1 585 163 руб. и пени в сумме 572 465 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПО "Стальпром" просит судебные акты изменить в части требований о взыскании неустойки по договору аренды, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и необоснованно отклонены возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Как указывает заявитель, значительное превышение установленного договором процента неустойки над учетной ставкой рефинансирования Банка России является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на неверное определение периода просрочки по внесению арендной платы за 2010 год, полагая, что обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора с 24.08.2011 - момента постановки комитетом расчета платы за аренду земли N 5 на учет. Поэтому заявитель полагает, что основания для применения неустойки возникает с 24.09.2011. Заявитель также указывает на вину комитета в допущенной арендатором просрочке оплаты за 2010 год и невыполнение комитетом условий договора, предусмотренных п. 4.2.11.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 04.04.2008 N 857-д между комитетом (арендодатель) и обществом ПО "Стальпром" (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ от 11.04.2008 N 004192-Д-2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 3458 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 65, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (магазин "Автосупермаркет" литера АА1А2, тепловой узел, склад, гараж).

Договор заключен сроком на 20 лет с даты принятия распоряжения (п. 1.4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2008, что следует из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 16.05.2008.

Размер и сроки арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Арендная плата перечисляется арендатором поквартально, до первого числа месяца, следующего за кварталом.

За период с 01.01.2005 по 31.12.2007 размер арендной платы за землю составляет 987 475 руб. (расчет платы за аренду земли N 1).

За период с 01.01.2008 по 30.06.2008 размер арендной платы за землю составляет 245 305 руб. (расчет платы за аренду земли N 2).

За период с 01.07.2008 по 31.12.2008 арендная плата за землю согласована в размере 410 853 руб. (расчет платы за аренду земли N 3).

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 размер арендной платы за землю составляет 845 956 руб. (расчет платы за аренду земли N 4).

За период с 01.01.2010 по 31.12.2011 размер арендной платы за землю составляет 1 691 912 руб. (расчет платы за аренду земли N 5).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору на арендатора возлагается обязанность выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Письмом от 18.06.2009 арендатор уведомил арендодателя о завершении процесса реорганизации закрытого акционерного общества ПО "Стальпром" в общество с ограниченной ответственностью ПО "Стальпром" в форме преобразования.

Комитет, ссылаясь на нарушение обществом ПО "Стальпром" обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, обратился в с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 в сумме 1 585 163 руб. (с учетом частичной оплаты долга) и пени за период с 01.04.2009 по 30.09.2011 в размере 572 465 руб. 30 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности размера задолженности и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, признав договор аренды земельного участка от 11.04.2008 N 004192-Д-2007 заключенным и установив факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период в заявленной сумме, который ответчиком не оспаривается, обоснованно удовлетворили требования комитета о взыскании основного долга в размере 1 585 163 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды.

Суды, оценив расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки (0,1%) и периода просрочки с 01.04.2009 по 30.09.2011, признали заявленный размер неустойки - 572 465 руб. 30 коп., обоснованным.

Ссылки ответчика на неверное определение периода просрочки судами рассмотрены и отклонены.

Как указали суды, расчет договорной неустойки произведен комитетом с учетом порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных п. 2.1 договора и приложениями к договору формы N 2. При этом оснований считать, что обязанность по внесению арендной платы за 2010-2011 годы возникла у арендатора не ранее 24.08.2011, т.е. с даты постановки на учет расчета арендной платы N 5, не имеется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отмене действия ранее установленного в расчете N 4 порядка поквартального внесения арендных платежей и обязанности арендатора оплачивать пользование земельным участком при том, что арендные отношения возникли у сторон с 2008 года.

Судами также не установлено оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о значительном превышении размера неустойки, установленного договором, над размером средневзвешенной ставки по рублевым кредитам нефинансовых организаций сроком до 1 года, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суды признали, что размер неустойки 0,1%, установленной договором является обычно принятым в деловом обороте, а применение ставки рефинансирования либо средневзвешенной ставки по рублевым кредитам нефинансовых организаций противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что размер неустойки не превышает суммы долга, суды обоснованно признали сумму неустойки - 572 465 руб. 30 коп., справедливой и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и их надлежащей оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства установлены судами, исходя из правильного применения норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-19304/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Стальпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев