Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-2519/11 по делу N А50-36572/2009

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А50-36572/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Тиуновой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-36572/2009 о признании открытого акционерного общества "Трест Уралоргтранстехстрой",

УСТАНОВИЛ:

Тиунова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-36572/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 Тиуновой Л.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу N А50-36572/2009.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-36572/2009, принятое по результатам рассмотрения требования Карпова В.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, истекает 06.04.2012.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба подана заявителем 06.08.2012, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом Тиуновой Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска установленного данным Кодексом срока Тиунова Л.А. указывает на неполучение копии судебного акта по почте в связи нахождением за пределами Российской Федерации в целях лечения.

Между тем указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, с учетом обращения в суд кассационной инстанции 06.08.2012, не могут быть признаны судом в качестве уважительных.

Из имеющихся в деле документов следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края о привлечении Тиуновой Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была получена Тиуновым К.В., являющимся представителем Тиуновой Л.А., 01.02.2012. Кроме того 16.02.2012 ее представителем в суд был представлен отзыв, обстоятельства, указанные заявителем, сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Тиуновой Любови Александровны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Тиуновой Любови Александровны возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Соловцов