Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-6680/12 по делу N А76-1133/2012

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А76-1133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-1133/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель УФАС по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность от 12.07.2012 N 58).

Администрация Губернатора Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решения от 17.01.2012 N 7-ж/2012 и предписания от 17.01.2012 по делу N 7-ж/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, государственное унитарное предприятие "Протокол" (далее - ГУП "Протокол"), Вахрушев Станислав Юрьевич (далее - Вахрушев С.Ю.).

Из материалов дела следует, что Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) 16.12.2011 размещено извещение N 0169200000311005770 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению протокольных мероприятий для нужд администрации (заказчик), с указанием начальной (минимальной) цены контракта 41 400 000 руб.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов N 0169200000311005770-1 на участие в конкурсе поступила заявка одного участника - ГУП "Протокол", который был допущен к участию в конкурсе.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурс признан несостоявшимся.

В антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении конкурса обратился Вахрушев С.Ю.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области принято решение от 17.01.2012 N 7-ж/2012, которым доводы жалобы Вахрушева С.Ю. признаны обоснованными; в действиях заказчика установлены нарушения ч. 1 ст. 19.1, ч. 2, п. 4 и п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений от 17.01.2012 по делу N 7-ж/2012, которым предписано:

администрации в целях устранения нарушения законодательства о размещении заказов не заключать контракт (договор) по итогам открытого конкурса N 0169200000311005770 (п. 1);

администрации в срок до 25.01.2012 отменить конкурс N 0169200000311005770 путем принятия соответствующего решения и передачи его Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети Интернет (п. 2);

Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области разместить на официальном сайте в сети Интернет решение об отмене открытого конкурса не позднее 2-х рабочих дней после получения от заказчика соответствующего решения об отмене конкурса (п. 3);

администрации в срок до 30.01.2012 направить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения предписания, в том числе надлежащим образом заверенную копию решения об отмене открытого конкурса N 0169200000311005770, сведения (в письменной форме) о стадии размещения заказа N 0169200000311005770 (в случае заключения контракта (договора) представить надлежащим образом заверенную копию контракта с приложениями) (п. 4);

Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области в срок до 30.01.2012 направить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения предписания, в том числе сведения, подтверждающие дату размещения решения об отмене открытого конкурса на официальном сайте (п. 5).

Ссылаясь на то, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы, администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 15.03.2012 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений ч. 2, п. 4 и п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Арямов А.А. Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. УФАС по Челябинской области полагает, что при изучении документации невозможно определить цену контракта; кроме того, ГУП "Протокол" является постоянным исполнителем услуг, в силу своего статуса обладает информационным преимуществом в сравнении с другими участниками размещения заказа. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в документации информации о потребностях заказчика может привести к созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к указанной информации в приоритетном порядке, например, в связи с выполнением ранее указанных услуг для данного заказчика, что запрещено в силу ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ. В конкурсной документации отсутствуют сведения о начальной цене за единицу услуги, невозможно определить порядок расчетов за оказанную услугу в процессе исполнения контракта, нарушены требования п. 4.2, ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, требования к характеристикам подарков (сувениров) в документации заказчиком не определены, соответственно для участия в конкурсе хозяйствующие субъекты не располагают полной и достоверной информацией относительно условий и объема оказания услуг, подлежащих выполнению. Заказчиком нарушены положения ст. 19.1 и ч. 2 и 4.1. ст. 22 Закона N 94-ФЗ, при формировании начальной цены надлежит с учетом своей потребности выяснить стоимость услуг, которые являются предметом размещаемого заказа, поскольку формировать начальную цену контракта следует на основании информации о ценах товаров и услуг, являющихся предметом заказа.

В отзыве на кассационную жалобу администрация отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Из содержания ст. 22 Закона N 94-ФЗ следует, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1). Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2). Конкурсная документация должна содержать в том числе: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), а также начальную (максимальную) цену единицы товара, услуги в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг (п. 4, 4.1, 4.2 ч. 4).

Для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (ч. 1 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что заказчиком при проведении конкурса определены предмет государственного контракта, конкурсная документация, цель проведения конкурса, количество (объем) оказания услуг, количество лиц на одном мероприятии, в соответствии с техническим заданием (п. 4 информационной карты); место оказания услуг и срок оказания услуг; форма, сроки, порядок оплаты работ, услуг.

В техническом задании определено понятие протокольного мероприятия - визиты Челябинской области (по характеру приема -официальные, рабочие (деловые), неофициальные (частные), визиты проездом), приемы Челябинской областью иностранных делегаций или отдельных лиц иностранных государств и Российской Федерации на высшем и высоком уровне, совещания, конференции, заседания коллегиальных и консультативных органов Российской Федерации и Челябинской области, торжественные мероприятия и церемонии, связанные с празднованиями государственных и профессиональных праздников, памятных дат и событий. Оказание услуги предполагает организационно-хозяйственную подготовку и обеспечение мероприятия в зависимости от формата мероприятия и согласно программе мероприятия. Под форматом визитов, приемов, совещаний и конференций понимается совокупность мероприятий делового и протокольного характера и церемонии их проведения. Услуги по обеспечению протокольных мероприятий включают в себя: услуги по бронированию в местах проведения мероприятий гостиничных номеров различных категорий комфортности; услуги по подбору и приобретению памятных подарков, сувениров, которые в каждом конкретном случае согласовываются с заказчиком. Подбор подарка, сувенира должен быть произведен в соответствии с высказанными предложениями заказчика, учитывающими национальную, профильную, корпоративную специфику, вероисповедание принимаемой (принимающей) стороны. Подбор персонифицированных подарков, сувениров должен также учитывать статус, возраст представителей принимаемой (принимающей) стороны, имеющиеся прецеденты и основываться на принципе взаимности.

Судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении администрацией требований ч. 1 ст. 19.1, п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ при установлении начальной (максимальной) цены контракта ввиду установления такой цены не в соответствии с предметом размещаемого заказа (расчет стоимости услуг за одно мероприятие и за сорок мероприятий произведены на основании данных о цене услуг, полученных от ГУП "Протокол", ООО "Силвер" и ООО "Лилу" без учета обозначенных в конкурсной документации параметров одного мероприятия) и неустановления стоимости единицы каждой услуги.

Между тем судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания установления начальной (максимальной) цены единицы оказываемой услуги, предусмотренные п. 4.1 ч.4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ. Широкий спектр видов оказываемых при проведении протокольных мероприятий работ (услуг) и возможностей их различного сочетания при проведении отдельного протокольного мероприятия фактически исключает возможность определения отдельной единицы таких работ (услуг) и установления ее начальной (максимальной) цены. Это же обстоятельство исключает возможность учета конкретных параметров одного мероприятия при определении цены оказываемых при проведении этого мероприятия услуг. Определение стоимости одного мероприятия исходя из полученных от различных юридических лиц данных о средней стоимости такого мероприятия следует признать обоснованным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в запросах заявителя в адрес ГУП "Протокол", ООО "Силвер" и ООО "Лилу" о предоставлении сведений о стоимости услуг отражалась информация о возможной необходимости приобретения памятных подарков, сувениров, организации культурной программы, досуга, приобретение билетов, организации экскурсий, согласно утвержденной администрацией программе пребывания, в связи с чем представленные указанными лицами сведения о средней стоимости услуг соответствовали предмету размещения заказа. Отсутствие существенных расхождений в сведениях о стоимости услуг, представленных ГУП "Протокол", ООО "Силвер" и ООО "Лилу", свидетельствует о понимании этими лицами объема запрошенной у них информации.

Судами принято во внимание, что отражённые в конкурсной документации сведения об общем количестве планируемых протокольных мероприятий (40), о количестве лиц на каждом мероприятии (до 200 человек), о стоимости одного мероприятия и стоимости всех услуг по контракту позволяют определить планируемый объем подлежащих оказанию услуг как при проведении одного мероприятия, так и при исполнении государственного контракта в целом, а указание в документации на необходимость оказания услуг по контракту в соответствии с представляемой письменной заявкой заказчика на оказание каждой услуги, с обязательным отражением срока (периода), места, формата мероприятий и конкретного перечня услуг (с приложением по необходимости программ и смет заказчика) соответствует целям и предмету размещения заказа, исключает неопределенность при фактическом оказании услуг в ходе проведения конкретного мероприятия.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что формирование конкурсной документации произведено заказчиком с соблюдением требований ч. 2, 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, действия администрации по утверждению документации не нарушают положения ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, вследствие чего правомерно признали незаконным оспариваемое решение и предписание УФАС по Челябинской области.

Ссылка антимонопольного органа на то, что из текста документа невозможно определить цену контракта, судом кассационной инстанции не принимается. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что порядок формирования цены контракта определен в конкурсной документации с учетом всех сопутствующих и необходимых расходов исполнителя, в том числе с учетом собственного вознаграждения, расходов на страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 11 информационной карты).

Иные доводы антимонопольного органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-1133/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов