Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-6880/12 по делу N А71-4848/2009

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А71-4848/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-6880/12 по делу N А71-4848/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-6851/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество "Чистый город") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N А71-4848/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее -общество "Авеста") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Чистый город" 26 000 руб. судебных расходов в части не оплаченных услуг по оценке имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (далее - общество "Спецтранспорт", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Чистый город" в пользу общества "Авеста" взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 26 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чистый город" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Как указывает заявитель, взыскание обществом "Авеста" оплаты за оказанные услуги в спорной сумме относится к текущим платежам и не подпадает под признаки п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также отметил, что общество "Авеста", исходя из положений Закона о банкротстве и Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), оценщиком не является, в связи с чем, полагает, что требование последнего об оплате оценочных услуг не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 принято к производству заявление общества "Чистый город" о признании общества "Спецтранспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галушко А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2009 общество "Спецтранспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галушко А.В.

Определением суда от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество "Авеста" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Чистый город", как заявителя по делу о банкротстве, 26 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в целях проведения оценки имущества должника между обществом "Спецавтотранспорт" в лице конкурсного управляющего Галушко А.В.О. (заказчик) и обществом "Авеста" (исполнитель) заключен ряд договоров на проведение оценки, в том числе, от 07.05.2010 N 10-О/190 (учетом дополнительного соглашения), от 11.07.2010 N 10-О/194, от 25.08.2010 N 10-О/205, от 29.11.2010 N 10-О/205.

Судами установлено и материалами дела подтверждено оказание обществом "Авеста" по указанным договорам услуг по оценке имущества на общую сумму 26 000 руб., которые в ходе конкурсного производства оплачены не были в связи с недостаточностью денежных средств.

Установив, что услуги по оценке имущества в сумме 26 000 руб. не оплачены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно на основании ст. 59, 130 Закона о банкротстве возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на общество "Чистый город" как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что общество "Авеста", исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценщиком не является, противоречит нормам действующего законодательства. Согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с названным Законом. При этом оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится на основании договора на проведение оценки, заключаемого конкурсным управляющим с самим оценщиком или юридическим лицом, имеющим право на проведение оценки.

Иные доводы заявителя жалобы также во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.03.2012 по делу N А71-4848/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков