Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-6647/12 по делу N А50-18782/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А50-18782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН: 5905230930, ОГРН: 1045900846034; далее - общество "Высота") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-18782/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" (ИНН: 5903091819, ОГРН: 1095903000016; далее - общество "Охранное предприятие "ВЕТЛАН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Высота" с исковым заявлением о взыскании 146 160 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 10 852 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Высота" о взыскании с общества "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" убытков в размере 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 (судья Трубин Р.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Высота" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает, что вследствие ненадлежащего оказания обществом "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" охранных услуг обществу "Высота" причинен материальный ущерб. По факту хищения имущества постановлением от 11.06.2010 N 2912 возбуждено уголовное дело. Общество "Высота" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД г. Перми.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" (исполнитель) и обществом "Высота" (заказчик) заключен договор от 01.05.2010 N 05-2010 об оказании охранных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества общества "Высота", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110.

Ненадлежащее исполнение обществом "Высота" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Высота" ссылаясь на то, что в период с 31.05.2010 по 02.06.2010 с открытой площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110, был похищен механизм поворота монтажного крана, принадлежащий обществу "Высота", обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" о взыскании убытков в сумме 280 000 руб.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности фактов исполнения обществом "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" обязательств по оказанию услуг и неисполнения обществом "Высота" обязательств по их оплате, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у общества "Высота" убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Охранное предприятие "ВЕТЛАН".

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из журнала учета приема и выдачи ключей, постовые ведомости, подписанные сторонами без замечаний, суды сделали вывод о том, что обществом "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" в спорный период охранные услуги обществу "Высота" были оказаны.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг обществом "Высота" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий названного договора лишь при наличии его вины в соответствии с действующим законодательством. Размер возмещаемого реального ущерба, при наличии вины исполнителя, причиненного заказчику третьими лицами в охраняемый период ограничивается соглашением сторон и не может превышать 300 000 руб.

Факты причинения ущерба, допущенные по вине исполнителя должны быть установлены органами дознания, следствием или судом (п. 5.3 договора).

Возмещение заказчику причиненного ущерба производиться только при предоставлении заказчиком постановления органов дознания или предварительного следствия, установившего факт хищения по вине исполнителя, в течение одного месяца, после предъявления постановления (п. 5.4 договора).

Судами принято во внимание, что обществом "Высота" не представлены акты передачи спорного имущества под охрану общества "Охранное предприятие "ВЕТЛАН". Факт хищения имущества по вине общества "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" правоохранительными органами не установлен, приведенные обществом "Высота" данные носят вероятностный характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость имущества с учетом естественного износа на момент хищения составляла именно 280 000 руб.

Доказательств халатного отношения сотрудников общества "Охранное предприятие "ВЕТЛАН" к исполняемым обязанностям, наличия признаков грубой неосторожности в их действиях суду не представлено.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, и причинения убытков, возникших в результате хищения имущества общества "Высота", по вине ответчика по встречному иску.

Поскольку общество "Высота" не доказало совокупность условий, необходимых для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Высота" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-18782/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева