Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-6753/12 по делу N А50-30811/2005

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А50-30811/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вохминой Наталии Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А50-30811/2005 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Вохмина Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2006 государственное унитарное предприятие Военторг 1283 управления торговли Приволжского военного округа главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие "Военторг 1283", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Наговицын А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2006 Наговицын А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 08.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2010 внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. 10.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания "Сфинкс" (далее - общество "АУК "Сфинкс") образовавшейся задолженности в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в сумме 516 921 руб. 89 коп. на основании ст. 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. 14.02.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 (судья Макаров Т.В.) восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление арбитражного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с территориального управления в пользу общества "АУК "Сфинкс" взысканы 516 921 руб. 89 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом закона и применение судом норм материального права, не подлежащих применению.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что при взыскании расходов следовало учитывать наличие учредителя предприятия "Военторг 1283" в лице Министерства обороны Российской Федерации, является несостоятельным и не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы считает, что отказав в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по причине того, что заявленные арбитражным управляющим в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, суд апелляционной инстанции вышел за пределы его полномочий. Более того, ТУ ФАУГО в апелляционной жалобе не заявляло об отмене определения в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском краев в отзыве на кассационную жалобу просит отставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 14.01.2002 N 16-р принято решение о ликвидации предприятия "Военторг 1283", создании ликвидационной комиссии.

Ликвидационная комиссия предприятия "Военторг 1283" 01.09.2005 обратилась с заявлением о признании банкротом, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2005 принято к производству.

В ходе конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. (заказчик) и обществом "АУК "Сфинкс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 52 от 01.12.2006 (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, проведению сверки расчетов, составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, писем и других документов правового и информационного характера; представлению прав и законных интересов заказчика в государственных и общественных организациях; составлению отчетов о работе с дебиторской задолженностью; ведению переговоров в пределах полномочий, предоставленных доверенностью; ведению работ по делопроизводству; проведению инвентаризации имущества должника, обобщению результатов инвентаризации имущества, разработке предложений и документов по необходимым действиям по результатам инвентаризации; подготовке документов информационного характера о ходе конкурсного производства; подготовке и выполнению материалов для проведения финансового анализа деятельности предприятия; ведению бухгалтерского учета. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2006 к данному договору стороны дополнили перечень оказываемых услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-14232/2009 удовлетворены требования общества "АУК "Сфинкс" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, с должника в пользу общества "АУК "Сфинкс" взыскана задолженность в сумме 957 200 руб.

Обществом "АУК "Сфинкс" 13.10.2009 в адрес конкурсного управляющего должника направлен исполнительный лист на взыскание 957 200 руб.

Указанная задолженность погашена конкурсным управляющим частично на сумму 440 278 руб. 11 коп. (платежное поручение от 20.10.2009 N 19), размер оставшегося долга составил 516 921 руб. 89 коп.

Сопроводительным письмом от 25.02.2011 N 3 исполнительный лист по делу N А50-14232/2009 возвращен арбитражным управляющим Вохминой Н.В. обществу "АУК "Сфинкс" в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Общество "АУК "Сфинкс" сопроводительным письмом от 31.10.2011 повторно направило исполнительный лист в адрес арбитражного управляющего Вохминой Н.В.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В., полагая, что задолженность предприятия "Военторг 1283" перед обществом "АУК "Сфинкс" следует рассматривать в качестве расходов на проведение процедур банкротства, которые подлежат взысканию с представителя собственника имущества должника, создавшего ликвидационную комиссию, 10.02.2012 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Восстанавливая арбитражному управляющему Вохминой Н.В. срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и удовлетворяя данное заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что судебные расходы подлежат возложению на заявителя по делу о банкротстве, которым в рассматриваемом случае являлась ликвидационная комиссия, созданная собственником имущества унитарного предприятия; поскольку собственником имущества является Российская Федерация, то органом, уполномоченным рассматривать требования о возмещении соответствующих расходов, является территориальное управление; доказательств оплаты услуг привлеченного лица в полном объеме не представлено; обязанность по возмещению непогашенных судебных расходов должна быть возложена на территориальное управление; на момент обращения с настоящим заявлением шестимесячный срок на его предъявление истек, однако данный срок подлежит восстановлению ввиду уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводам о том, что заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу, а также, что причины, заявленные арбитражным управляющим в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не являются уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данного Законам или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Закона о банкротстве).

На основании п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции в определении от 08.12.2010 не установил порядок распределения судебных расходов. Конкурсным управляющим Вохминой Н.В. ходатайство о взыскании судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "АУК "Сфинкс") с заявителя по делу о банкротстве не подавалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.11.2010.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 года, с 01.11.2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ рассмотрение дела о банкротстве предприятия "Военторг 1283" не было окончено, заявление о взыскании судебных расходов следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу принят 08.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением о возмещении расходов арбитражным управляющим Вохминой Н.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий сослалась на то, что исполнительный лист после завершения конкурсного производства возвращен обществу "АУК "Сфинкс", срок предъявления данного исполнительного листа истекает 14.09.2012, общество "АУК "Сфинкс" 31.10.2011 вновь обратилось к арбитражному управляющему с требованием о погашении оставшейся задолженности.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Доказательств наличия каких-либо непредвиденных обстоятельств, исключавших или затруднявших обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ни арбитражным управляющим, ни привлеченным им лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления.

Кроме того, в соответствии с подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

При таких условиях следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства в период проведения процедуры предприятия "Военторг 1283" перешли к Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А50-30811/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Вохминой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова