Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-7846/12 по делу N А60-48685/2011

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А60-48685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны (ИНН: 661000050015, ОГРИП: 304661030200012) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-48685/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Воронкова Н.Б.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ИНН: 6631008130, ОГРН: 1069631002870; далее - предприятие "Теплокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Воронковой Н.Б. о взыскании 42 479 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2011 года по май 2011 года.

Решением суда от 22.02.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Воронковой Н.Б. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2011 года по май 2011 года, в сумме 42 479 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Воронкова Н.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что вывод судов о фактической поставке в течение спорного периода тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое здание по адресу: г. Ивдель, ул. К. Маркса, д. 31/2 не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Заявитель указывает, что проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 159 от истца получен им 11.04.2011, данный договор он не подписал. Кроме того, в период с января 2011 года по май 2011 года ответчик не получал от истца ни актов об оказании услуг, ни счетов на оплату поставленной тепловой энергии. В связи с этим, учитывая п. 1, 2 ст. 432, п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению спорного помещения и основания для взыскания спорной задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Воронкова Н.Б. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ивдель, ул. К. Маркса, д. 31/2, нежилого помещения N 30, расположенного в многоквартирном доме N 54 по ул. 60 лет ВЛКСМ.

В период с января 2011 года по май 2011 года истец поставил в здание, находящееся по адресу; г. Ивдель, ул. К. Маркса, д. 31/2, тепловую энергию в количестве 46,6752 Гкал, в помещение N 30, находящееся по адресу: г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 54, - 12,3362 Гкал.

Ответчик платежными поручениями от 11.07.2011 N 258, от 27.07.2011 N 273 оплатил 12 227 руб. 30 коп. за услуги по теплоснабжению помещения, находящегося по адресу: г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 54, оказанные в названный период.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Воронковой Н.Б. обязательства по оплате тепловой энергии, поданной на нужды принадлежащих ей помещений, послужило основанием для обращения предприятия "Теплокомплекс" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта присоединения к сетям истца теплопотребляющих установок ответчика, факта потребления последним тепловой энергии в течение спорного периода. Принимая во внимание частичную оплату предпринимателем Воронкой Н.Б. поданной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 42 479 руб. 60 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 названного Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо товарищества собственников жилья "Гидролизный", схему сетей теплоснабжения, суды пришли к выводу о наличии технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца. Доказательств, подтверждающих изменение схемы подключения объектов, принадлежащих предпринимателю Воронковой Н.Б., к тепловым сетям предприятия "Теплокомплекс" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, для констатации наличия между абонентом и теплоснабжающей организацией фактических отношений по энергоснабжению, не имеет правового значение совершение сторонами действий по заключению договора в виде направления теплоснабжающей организацией оферты и её акцепта абонентом. Юридическим фактом, на основании которого возникают фактические отношения по энергоснабжению, является присоединение отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, подлежит отклонению ссылка предпринимателя Воронковой Н.Б. на отсутствие с её стороны акцепта оферты предприятия "Теплокомплекс", выраженной в проекте договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 159, поскольку данные обстоятельства не имеют в данном случае правового значения.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку на объектах ответчика в течение спорного периода отсутствовали приборы учета тепловой энергии, а между сторонами отсутствует соглашение о порядке определения количества и стоимости тепловой энергии, расчет суммы задолженности обоснованно произведен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Довод предпринимателя Воронковой Н.Б. о том, что в период с января 2011 года по май 2011 года тепловая энергия в здание, находящееся по адресу: г. Ивдель, ул. К. Маркса, д. 31/2, фактически не подавалась, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела, в которых соответствующих доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается факт технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности предпринимателем Воронковой Н.Б. не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии на нужды здания, находящегося по адресу: г. Ивдель, ул. К. Маркса, д. 31/2, не имеется, суды обоснованно взыскали задолженность в сумме 42 479 руб. 60 коп.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-48685/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В.Громова А.Д.Тимофеева