Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-6322/12 по делу N А60-52952/2011

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А60-52952/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (далее - общество "ПФ "СМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-52952/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПФ "СМК"- Гордиенко Е.Д. (доверенность от 11.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ирбис" (далее - общество "ПФ "Ирбис", ИНН: 6661106631, ОГРН: 1026605239825) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ПФ "СМК" (ИНН: 6673137659, ОГРН: 1026605239825) с иском о взыскании 458 406 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 13.02.2012 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПФ "СМК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения заявленных работ, поскольку представленные истцом акты осмотра по форме и содержанию не соответствуют установленным законодательством формам КС-2, КС-3, подписаны от имени общества "ПФ "СМК" неуполномоченным лицом, заказчиком в данных актах указано третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - общество "Мегаторг"). Заявитель также считает, что договор от 17.11.2010 N 162 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ.

Как установлено судами, между обществом "ПФ "Ирбис" (исполнитель) и обществом "ПФ "СМК" (заказчик) заключен договор от 17.11.2010 N 162, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить конструкции ПВХ. Наименование, ассортимент, количество товара указываются в бланке заказа, утверждаемом заказчиком по конструктивной части (п.1.1 договора).

В соответствии п.1.2 данного договора исполнитель выполняет работы по монтажу товара на объекте заказчика с использованием материалов исполнителя, его силами и средствами.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 939 861 руб.

В соответствии с п.3.1.4 названного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате товара, при этом дата начала выполнения работ указывает в бланке заказа, дата окончания работ - не позднее 14 дней с момента начала выполнения работ. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

В п. 2.4 договора установлено, что заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% цены договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 N 1 стороны согласовали возможность проведения частичной предоплаты передаваемого товара.

Общество "ПФ "СМК" во исполнение условий названного договора перечислило обществу "ПФ "Ирбис" платежным поручением от 23.11.2010 N 920 предоплату по договору в сумме 470 000 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на наличие у общества "ПФ "СМК" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 458 406 руб., общество "ПФ "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения сторон, возникшие из договора 17.11.2010 N 162, регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 данного Кодекса приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что факт поставки конструкций ПВХ и их монтаж подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 01.04.2011, подписанными представителями исполнителя и заказчика и накладной/актом от 13.05.2011 N 406, подписанной обществом "ПФ "Ирбис" в одностороннем порядке с отметкой о том, что заказчик от подписи отказался.

Исследовав представленное в материалы дела сопроводительное письмо, свидетельствующее о получении данной накладной/акта заказчиком, а также письмо общества "ПФ СМК" от декабря 2011, суды установили, что доказательства наличия мотивированного отказа от ее подписания ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, отклоняя довод ответчика о несоответствии актов осмотра по форме и содержанию установленным законом формам КС-2, КС-3, суды правомерно указали, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку накладной/актом от 13.05.2011 N 406 подтверждается поставка и установка конструкций ПВХ обществом "ПФ "Ирбис", кроме того, указанные в актах номера заказов, объекты, исполнитель соответствуют заказам, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Суды также обоснованно отклонили довод общества "ПФ "СМК" о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт предварительной оплаты ответчиком части работ, суды пришли к выводу о том, что полномочия Бредихина В.С., являющегося главным инженером общества "ПФ "СМК" и подписавшего акты осмотра со стороны данного общества, явствовали из обстановки, в которой он действовал, а указание в актах в качестве заказчика общества "Мегаторг" является опиской.

С учетом изложенного суды правомерно признали спорные работы выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, следовательно, подлежащими оплате обществом "ПФ "СМК" на сумму 458 406 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 162 от 17.11.2010 не заключен по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ, был исследован судами и обоснованно отклонен как необоснованный. Срок выполнения работ установлен п.3.1.4 названного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-52952/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов