Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-7139/12 по делу N А71-8292/2011

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А71-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ-Строй" (далее - общество "ДИМ-Строй") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N А71-8292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДИМ-Строй" - Перевощиков С.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2011), Колесникова Е.Е. (доверенность от 27.03.2012);

открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкции" (далее - общество "Камский завод ЖБИиК", должник) - Чернышова М.А. (доверенность от 06.02.2012 N 02/12-02).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011. в отношении общество "Камский завод ЖБИиК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011.

Обществом "ДИМ-Строй" 31.10.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 4 786 725 руб. долга по договору субподряда от 02.10.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении требования общества "Дим-Строй" оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепуренко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДИМ-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и по форме КС-2, КС-3 заявителем не составлялись и должнику не направлялись. Указал, что ходатайство кредитора о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 21.12.2011 судом не разрешено, что привело к нарушению права заявителя на представление доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Камский завод ЖБИиК" и обществом "ДИМ-Строй" 02.10.2008 заключен договор субподряда б/н, по условиям которого заявитель (подрядчик) обязуется по заданию должника (генподрядчик) выполнить ремонтно-строительные работы, определенные дополнительными соглашениями к договору, на объекте: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 242 "Капитальный ремонт с частичной реконструкцией кинотеатра "Россия".

Ссылаясь на выполнение по указанному договору ремонтно-строительных работ на сумму 6 086 725 руб. согласно проектам смет на СМР, оплаченных частично в сумме 1 300 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 786 725 руб. долга.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Как следует из п. 1.2. договора субподряда от 02.10.2008 года ремонтно-строительные работы, их наименование, сроки и стоимость, а также иная необходимая для выполнения работ информация определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пунктов 1.6-1.7 договора по завершению работ подрядчик сдает, а генподрядчик принимает их результат по акту выполненных работ.

Приемка работ осуществляется генподрядчиком помесячно путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Стороны письменно уведомляют друг друга о лицах, являющихся уполномоченными представителями сторон. Акты приемки работ (этапов работ) предоставляются подрядчиком генподрядчику и последний в течение пяти рабочих дней обязан подписать указанные акты либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Подрядчик обязуется передать результаты работ генподрядчику.

Данная обязанность подрядчика считается исполненной с момента подписания генподрядчиком акта приемки передачи работ или его отдельного этапа (п. 2.1.4 договора). В свою очередь генподрядчик обязуется принять выполненные работы по акту и обеспечить оплату работ (п. 2.6 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом "ДИМ-Строй" не представлено доказательств согласования сторонами объемов, видов, сроков и стоимости выполняемых работ в виде дополнительных соглашений и согласованными сторонами сметами.

Факт выполнения работ (отдельных этапов работ) и сдачи результата работ заказчику, что по условиям договора от 02.10.2008 и в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами либо одной из сторон с отметкой в акте об отказе другой стороны от его подписания судами не установлен, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и по форме КС-2, КС-3, обществом "ДИМ-Строй" не составлялись и должнику не направлялись.

Ссылка на представленный в дело реестр от 23.03.2010 правомерности выводов судов не опровергает.

Заявленное обществом "ДИМ-Строй" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объема выполненных заявителем работ по договору субподряда б/н от 02.10.2008 и соответствия этих работ сметным расчетам судом первой инстанции рассмотрено.

Протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы соответствует положениям ст. 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основано на невозможности назначения строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов, указанных заявителем, при отсутствии подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, согласованных сторонами смет на СМР, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также невозможности установления объема выполненных работ заявителем на спорном объекте, в связи с проведением на нем в спорный период строительных работ иными контрагентами должника.

С учетом изложенного, при непредставлении доказательств заключения договора и факта выполнения спорных работ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного обществом "ДИМ-Строй" требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N А71-8292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

И.В.Матанцев А.Н.Крюков