Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-7647/12 по делу N А50-6824/2012

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А50-6824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - административный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-6824/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бывальцева В.А. от 26.03.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 на основании исполнительного листа N ВС 042313900 от 21.10.2011, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N2-1144/2011, возбуждено исполнительное производство N 25956/11/24/59 об обязании должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае осуществить мероприятия по охране земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 08 01:0046, расположенного к югу от города Краснокамска Пермского края, на берегу реки Кама у въезда в город со стороны города Перми по ул. Шоссейная, путем принятия мер по ликвидации короотвала и восстановления нарушенных земель.

В связи с тем, что в указанный срок требования исполнительного листа заявителем не исполнены в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 19.04.2012 (судья Аликина Е.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, заявитель не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, пришли к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно посчитали настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции. Административный орган указывает, что в данном случае он действует не как орган государственной власти, осуществляющий властные полномочия, а как представитель собственника земельного участка, который действует от лица Российской Федерации в регулируемых гражданским законодательством отношениях; предмет исполнительного производства связан с осуществлением Российской Федерацией в лице уполномоченного органа предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 данного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного листа от 21.10.2011 N ВС 042313900, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N2-1144/2011.

Таким образом, вывод судов о прекращении производства по делу согласно требованиям подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-6824/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин