Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-7771/12 по делу N А60-9426/2012

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А60-9426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕС" (ИНН: 6660005567, ОГРН: 1026604944376); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.3012 по делу N А60-9426/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чурмантаева К.Н. (доверенность от 11.01.2011);

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975); (далее - отделение, административный орган) - Заякина Е.Л. (доверенность от 02.11.2011 N 62-11-07-44дв).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа административного органа от 07.02.2012 N 62-12-170/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, признании дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации, ссылаясь на то, что основания для издания указанного приказа отсутствуют.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, применение закона не подлежащего применению, неправильное толкование Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

При этом заявитель не согласен с выводами судов о недопустимости оплаты размещаемых акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу. Общество полагает, что включение в п. 6.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии) обязанности на указание в решении о дополнительном выпуске возможности оплаты размещаемых акций путем зачета денежных требований, а при отсутствии такого указания недопустимости зачета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону N 208-ФЗ, и является ограничением на осуществление права общества провести дополнительный выпуск акций.

Кроме того, по мнению общества, суды не учли того, что акционер Рожда С.Н. не был освобожден от уплаты за акции, так как документально подтверждается внесение денежных средств в счет оплаты акций.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что если отделение посчитало, что общество не предоставило копий документов, удостоверяющих наличие денежных требований, принятых к зачету, оно должно было не отказывать в регистрации отчета, а приостановить эмиссию ценных бумаг, так как это нарушение является устранимым.

Общество в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на то, что сделки с заинтересованностью при приобретении акций акционером Рожда Н.А. не было.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров общества 25.05.2011 было принято решение об увеличении уставного капитала на 2 026 500 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 81 060 штук номинальной стоимостью 25 (двадцать пять) рублей с условием размещения акций среди акционеров общества с предоставлением им возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). При приобретении акций предусмотрена их оплата денежными средствами в рублях Российской Федерации: безналичная форма оплаты посредством платежных поручений, а также наличная форма оплаты в кассу общества.

Дополнительный выпуск акций общества был зарегистрирован отделением, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-30108-D-002D, акции подлежали размещению путем закрытой подписки.

Обществом 21.01.2012 в региональное отделение были представлены документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки.

Рассмотрев названные документы, административный орган 07.02.2012 вынес приказ N 62-12-170/пз-и об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признании указанного дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.

Основаниями для отказа в государственной регистрации отчета, признании выпуска акций несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации явились выводы о нарушении эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, в том числе нарушение условий размещения, предусмотренных решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а именно:

- нарушение п. 6.1.2. Стандартов эмиссии, выразившееся в оплате акционером Рождой С.Н. акций путем зачета денежных требований к обществу в отсутствии в решении об увеличении уставного капитала возможности оплаты размещаемых акций путем зачета взаимных требований;

- нарушение п. 6.5.1. Стандартов эмиссии, выразившееся в непредставлении копии документов, удостоверяющих наличие денежных требований, принятых к зачету;

- несоответствие текста отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Приложению 8 (1) Стандартов эмиссии, в том числе не указание в п. 11 документа всех лиц, признаваемых заинтересованными в сделках по размещению ценных бумаг;

- нарушение п. 4 ст. 83 Закона N 208-ФЗ, выразившееся в том, что при одобрении сделки по размещению дополнительных акций Рожда Н.А. к определению кворума были учтены голоса, принадлежащие Рожде С.Н., являющимся супругом Рожда Н.А., генеральным директором и акционером общества.

Полагая, что названный приказ отделения является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого приказа, признав правильным вывод отделения о нарушении эмитентом (обществом) в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, а именно - нарушение условий размещения акций, предусмотренных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг может быть отказано по основаниям, установленным ст. 21 Закона N 39-ФЗ, а именно: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям данного Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона N 39-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся по решению регистрирующего органа. К числу таких оснований отнесены нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а также неисполнение эмитентом требований регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства Российской Федерации.

В силу подп. "а", "д" п. 2.6.9 Стандартов эмиссии к основаниям для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг относятся нарушение условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов эмиссии и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также непредставление в течение 30 дней на основании запроса или уведомления регистрирующего органа о необходимости устранения нарушений всех документов, необходимых для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо измененных и (или) дополненных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в составе пакета документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг обществом представлены документы, подтверждающие оплату дополнительных акций акционером Рождой С.Н. зачетом требований к акционерному обществу (договор купли-продажи акций от 23.12.2011 N 03-ЦБ, в соответствии с которым оплата акций в количестве 46 890 штук произведена погашением задолженности общества перед Рождой С.Н. на сумму 1 172 250 руб.; акт зачета взаимных требований от 23.12.2011).

При этом долг общества перед Рождой С.Н. возник в связи с перечислением последним 13.09.2010 платежным поручением N 61 обществу денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты акций по договору от 13.09.2010 и в связи с новацией долгового обязательства в заемное обязательство (соглашение от 16.03.2011), по которому Рожда С.Н. передает обществу указанную сумму в заем сроком на три года из-за того, что выпуск этих акций не состоялся.

На основании п. 2 ст. 34 Закона N 208-ФЗ оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу допускается в случае их размещения посредством закрытой подписки.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 208-ФЗ форма оплаты дополнительных акций при их размещении определяется решением об их размещении, а именно, решением общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения его дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Пунктом 6.1.2. Стандартов эмиссии предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, предусматривающее оплату размещаемых дополнительных акций денежными средствами, может содержать указание на возможность такой оплаты путем зачета денежных требований к акционерному обществу. При отсутствии такого указания оплата размещаемых дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением об увеличении уставного капитала общества, принятым общим собранием акционеров 25.05.2011, а также утвержденным в соответствии с ним решением о дополнительном выпуске ценных бумаг не предусмотрена возможность оплаты размещаемых акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу.

В соответствии с п. 6.5.1. Стандартов эмиссии ценных бумаг для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных путем подписки, в регистрирующий орган дополнительно представляются, в том числе, копия заявления (соглашения) о зачете денежных требований в случае, если оплата размещенных дополнительных акций осуществлялась путем зачета денежных требований к акционерному обществу, а также копия документа, удостоверяющего наличие денежных требований, принятых к такому зачету.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, из чего следует, что зачет является способом прекращения взаимных обязательств, а условием применения зачета является наличие у сторон встречных однородных требований.

Судами верно установлено, что в нарушение названных норм эмитентом в регистрирующий орган не представлены документы, удостоверяющие наличие денежных требований акционерного общества к Рожде С.Н., принятых к зачету по его денежному требованию; кроме того, у самого общества также не возникло денежное обязательство перед Рожда С.Н. по заемным отношениям, поскольку срок возврата займа (3 года) к моменту фактического проведения зачета (акт от 23.12.2011) не наступил.

При этом судами обоснованно указано, что прекращение обязательства по оплате акций отступным не предусмотрено положениями ст. 34 Закона N 208-ФЗ, а также п. 2.5.2., п. 6.1.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг, в соответствии с которыми размещение ценных бумаг осуществляется в порядке и на условиях, установленных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, то есть иные способы прекращения обязательств помимо надлежащего исполнения или зачета в случае установления решением о размещении законодательством не предусмотрены.

Судами верно отмечено, что передача акций в качестве отступного повлекла бы прекращение обязательств общества перед Рождой С.Н., однако обязательство последнего по оплате акций не прекратились бы, что является нарушением п. 2 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается освобождение акционера от оплаты акций общества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом выявлены и документально подтверждены предусмотренные Стандартами эмиссии обстоятельства, влекущие отказ в регистрации отчета о выпуске ценных бумаг, признание такого выпуска несостоявшимся и аннулирование его государственной регистрации. Оспариваемый приказ соответствует ст. 25, 26 Закона N 39-ФЗ, п. 2.6.9, 2.6.12 Стандартов эмиссии, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, регистрирующим органом доказаны.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не предоставило копий документов, удостоверяющих наличие денежных требований, принятых к зачету, оно должно было не отказывать в регистрации отчета, а приостановить эмиссию ценных бумаг, так как это нарушение является устранимым, судом кассационной инстанции отклоняется.

Регистрирующий орган при рассмотрении документов, подаваемых на регистрацию отчета эмиссии ценных бумаг устанавливает, в том числе, имеются ли основания для приостановления эмиссии ценных бумаг. В случае обнаружения нарушений эмитентом процедуры эмиссии ценных бумаг регистрирующий орган может приостановить эмиссию ценных бумаг, если такие нарушения устранимы. Между тем, в рассматриваемых спорных правоотношениях, административным органом установлены неустранимые нарушения процедуры эмиссии ценных бумаг.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-9426/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов