Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-6606/12 по делу N А34-1000/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А34-1000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-1000/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальным унитарным предприятием г. Кургана "Управляющая компания "Жилищник" (далее - управляющая компания) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к департаменту о взыскании за счет казны г. Кургана убытков виде неполученных (выпадающих) доходов в сумме 11 151 000 руб., возникших в результате разницы между реальными затратами по ремонту и содержанию жилого фонда и тарифом, установленным органом местного самоуправления.

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации г. Кургана (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.12.2011 (судья Широков В.Л) исковые требования удовлетворены, с департамента за счет казны г. Кургана в пользу управляющей компании взыскано 11 151 000 руб. убытков и 60 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами к спорным правоотношениям необоснованно применено постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" (далее - постановление Правительства от 26.08.2004 N 441), поскольку Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" утратил силу. Департамент отмечает, что порядок возмещения выпадающих доходов установлен постановлением администрации г. Кургана от 19.05.2006 N 2684, доказательств обращения управляющей компании в орган местного самоуправления не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял у управляющей компании дополнительные доказательства, а именно: расчет суммы иска, договор от 28.11.2006, приказ от 14.12.2006 N 1314, акт приема-передачи жилищного фонда, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлены и невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована.

Департамент считает, что договор на управление многоквартирными жилыми домами от 28.11.2006 N 3 является ничтожной сделкой, так как противоречит ч. 3, 4 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому у управляющей компании отсутствовали правовые основания осуществлять управление многоквартирными жилыми домами в 2008 г. и основания требовать возмещения убытков со ссылкой на ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства от 26.08.2004 N 441.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что представленный управляющей компанией в суд апелляционной инстанции расчет суммы исковых требований не содержит необходимых показателей: количество и площадь квартир, находившихся в управляющей компании, с разделением на квартиры, находившиеся в муниципальной собственности и собственности граждан; применяемый тариф. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не должны быть положены в основу решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По её мнению, выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, управляющая компания создана с целью выполнения функций управления жилым и нежилым фондом, организации эксплуатации жилищного фонда, рационального распределения денежных средств, поступающих от населения и иных потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечения надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения сохранности жилого фонда (п. 3.1 Устава).

Учредителем управляющей компании является Администрация г. Кургана. Предприятие находится в ведомственном подчинении департамента (п. 1.7 Устава).

Управляющая компания в соответствии с уставными целями до сентября 2009 (до момента подписания акта от 01.09.2009 на основании постановления от 12.09.2009 N 8854) осуществляла управление многоквартирными домами, в том числе оказывала услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и получало плату с населения по тарифам (ставкам оплаты), установленным Решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 N 302.

Аудиторской фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-М" в 2007 г. проведена экспертиза экономического обоснования тарифов по содержанию и ремонту жилищного фонда, за пользование лифтами на 2008 год для управляющей компании, рекомендованы тарифы на оказываемые регулируемые услуги.

Между тем решением Курганской городской думы от 05.12.2007 N 302 ставки оплаты (размер платы) за содержание и ремонт жилых помещений установлены ниже, чем предлагалось в экспертном заключении и отчетной калькуляции себестоимости истца.

Решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 338 утвержден бюджет г. Кургана на 2008 г., а также расходы муниципального образования г. Курган по статье 0501 - Жилищное хозяйство в сумме 524 520 000 руб. и расходы на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в сумме 26 697 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате возникшей разницы между реальными затратами на ремонт и содержание жилого фонда и тарифом, установленным Решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 N 302 на 2008 год для потребителя, возникли убытки в виде неполученных (выпадающих) доходов, которые не были компенсированы, управляющая компания обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате выпадающих доходов истцу, привели к возникновению у истца убытков, размер которых подтвержден заключением эксперта.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между доходами, полученными от реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по утвержденной стоимости и экономически обоснованными фактическими затратами на оказание услуг, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями органа местного самоуправления.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 338 утверждена ведомственная структура расходов бюджета на 2008 г., согласно которой главным распорядителем и получателем средств городского бюджета на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, является Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству.

В силу п. 2 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Кургана и выписки из ЕГРЮЛ Департамент городского хозяйства администрации города является правопреемником Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации г. Кургана в отношении всех прав и обязанностей, за исключением прав и обязанностей по земельным и лесным правоотношениям.

В соответствии с пунктами Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Кургана 1.5, 1.18, 1.38, 1.39, 1.40 департамент осуществляет деятельность по организации, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, организует работу по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства г. Кургана к работе в осенне-зимний период, их ремонту и реконструкции, осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, выполняет функции получателя бюджетных денежных средств в пределах средств, ежегодно утверждаемых в бюджете города.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что по данному иску надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Курган в лице департамента.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 28.11.2006 N 3 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда, жилищный фонд передан по акту, являющемуся приложением к договору. Договор заключен на срок до 30.11.2007 и считается продленным на тех же условиях при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в течение 2008 г. управляющая компания оказывала услуги по содержанию многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда. Администрация г. Кургана 22.09.2009 постановила управляющей компании предоставить техническую документацию и иные, необходимые для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах МУП "Волна" до 01.09.2009. Согласно акту от 01.09.2009 техническая документация передана истцом МУП "Волна".

Кроме того, между департаментом и управляющей компанией 22.01.2008 заключен договор на финансирование в целях организации совместной работы по использованию средств бюджета города на поддержку жилищного хозяйства по статье "Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" в связи с работами по содержанию и эксплуатации лифтового хозяйства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации выпадающих доходов истца. Доказательств, свидетельствующих о некачественности предоставленных услуг либо их предоставлении не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, невозмещение департаментом управляющей компании разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение истцу вреда.

Из заключения эксперта следует, что сумма разницы между доходами, полученными от реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, по утвержденной стоимости и экономически обоснованными фактическими затратами на оказание услуг, понесенными управляющей компанией за 2008 г. составила 11 151 000 руб.

Расчет заявленного истцом размера убытков, представленный в суд апелляционной инстанции, судом с учетом вывода эксперта по первому дополнительному вопросу (определение суда от 08.09.2011) проверен и признан верным. Поскольку обоснованного контррасчета, равно как и доказательств исполнения обязанности по полному возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по стоимости, установленной органом местного самоуправления, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 11 151 000 руб. убытков.

Доводы департамента о том, что управляющей компанией размер убытков не доказан, так как не представлены сведения о количестве нанимателей и собственников помещений, которым истец оказывал услуги по утвержденному тарифу, являются несостоятельными. В материалах дела имеются сведения об оказании услуг на основании договоров от 28.11.2006 N 3 и от 22.01.2008, а также доказательства, подтверждающие передачу документов по жилому фонду МУП "Волна", расчет суммы убытков представлен. Доказательств того, что услуги по утвержденному тарифу населению не оказаны, ответчиком не представлены.

Постановление Правительства от 26.08.2004 N 441 обоснованно применено судами к спорным правоотношениям, поскольку указанное постановление не отменено и не утратило силу.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы убытков, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка департамента на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку расчет суммы убытков представлен в суд апелляционной инстанции для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о ничтожности договора на управление многоквартирными жилыми домами от 28.11.2006 N 3, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-1000/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования г. Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова