Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-7696/12 по делу N А50-3904/2012

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А50-3904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010; далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-3904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Региональный научно-производственный центр экспертизы химического оборудования" (ОГРН 1025900515134, ИНН 5902184683; далее - общество) - Новоселова Д.В. (доверенность от 20.08.2012), Буров А.В. (протокол от 02.07.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.02.2012 N 11-12-134/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 17.04.2012 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, выражая несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель жалобы указывает, что в адрес общество направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, общество, злоупотребляя ст. 24.4 Кодекса, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 28.5 Кодекса, заявило ходатайство от 12.01.2012 N 01 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Оснований для рассмотрения указанного ходатайства до возбуждения производства об административном правонарушении Кодексом не предусмотрено. Заявитель жалобы указывает, что заблаговременно направил письмо-вызов от 07.12.2011 N 11-11-ЭС-05/8548 о дате и месте составления протокола, в котором разъяснены все права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса, указанное письмо получено 20.12.2011. Поскольку представитель общества не явился на составление протокола, административным органом, правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2012.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе камеральной проверки установлено, что обществом допущено нарушение п. 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", до 15.02.2011 не представлена отчётность за 2010 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 23.01.2012 N 11-12-068/пр-ап и вынесения постановления от 16.02.2012 N 11-12-134/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вменённого административного правонарушения, но в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении (неизвещение общества), признал незаконным оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако при составлении протокола допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства общества о переносе срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд, применив положения ст. 2.9 Кодекса, пришёл к выводу, что нарушения срока представления в уполномоченный орган отчётности не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

В силу ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды установили, что обществом подано ходатайство об отложении даты составления протокола по уважительным причинам, подтверждённое документами (направлено 12.01.2012, получено 20.01.2012).

При этом административным органом в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса ходатайство общества об отложении составления протокола об административном правонарушении рассмотрено не было. Постановление о назначении административного наказания от 16.02.2012 N 11-12-134/пн не содержит ссылки на заявленное ходатайство об отложении составления протокола и не отражает результат рассмотрения ходатайства. Протокол от 23.01.2012 составлен без участия законного представителя общества.

Иного в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии процессуального нарушения, допущенного административным органом при составлении протокола, и признании оспариваемого постановления незаконным, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применение положений ст. 2.9 Кодекса, а также оценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-3904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова