Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-6954/12 по делу N А50-23174/2011

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А50-23174/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралАвто" (ИНН: 5905006015, ОГРН: 1025901219607); (далее - общество "УралАвто") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А50-23174/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" (ИНН 5905224800, ОГРН 1035900842064); (далее - общество "Сомикс") - Фомин А.В. (доверенность от 04.02.2012).

Представители общества "УралАвто", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралАвто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Сомикс" о взыскании неустойки в сумме 7 964 582 руб. 44 коп., начисленной за период с 28.07.2008 по 30.12.2008 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом уменьшения размера иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Сомикс" в пользу общества "УралАвто" взыскана неустойка в сумме 7 964 582 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УралАвто" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает заявитель, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специфики правовой природы заключенного договора (в рамках дела N А50-25063/2009 установлено, что договор от 16.07.2007 является смешанным, содержащим элементы договора инвестирования и агентского договора), длительного периода договорных отношений, в результате чего невозможно установить конкретную стоимость отдельных этапов работ, сторонами определен объем работ на каждом этапе и исходя из произведенных работ в итоге формируется стоимость работ на каждом этапе в отдельности. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость работ второго этапа составляет 51 055 015 руб. 67 коп., что подтверждается реестрами документов, переданных инвестору. Кроме того, факт заключенности договора от 16.07.2007 уже был предметом рассмотрения дела N А50-25063/2009, данный факт не подлежит доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "УралАвто" (инвестором) и "Сомикс" (заказчик-застройщик) заключен агентский договор от 16.07.2007, в соответствии которым заказчик-застройщик обязался по поручению инвестора от своего имени, но за счет инвестора организовать и обеспечить реализацию инвестиционного проекта заказчика: "Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, лит. "Б", а инвестор обязался финансировать организацию и реализацию инвестиционного проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1.7 договора общество "Сомикс" обязалось обеспечить реконструкцию и ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Сроки выполнения второго этапа работ согласованы сторонами в п. 4.2.1 договора и п. 1.1 дополнительного соглашения к договору: начало этапа - дата получения разрешения на строительство. Данный этап включает в себя следующие укрупненные этапы строительно-монтажных работ:

а) окончание всех общестроительных работ в пределах отмостки здания, за исключением работ, связанных с завершением работ по прямым договорам истца - 27.07.2008.

б) подпорная стенка вдоль здания автосалона.

Форма окончания этапа - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик несет ответственность перед инвестором за просрочку завершения и сдачи инвестору этапов работ в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обществом "Сомикс" нарушены сроки выполнения работ по второму этапу, поскольку обязательства по данному этапу должны быть исполнены не позднее 27.07.2008, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2008, общество "УралАвто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждено нарушение обществом "Сомикс" сроков выполнения работ, а также, что стоимость второго этапа составляет 51 055 015 руб. 67 коп., руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки завершения и сдачи инвестору этапов работ начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Дав оценку указанному пункту договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость этапов работ в договоре не согласована, условиями договора определен только порядок формирования цены результата работ (п. 4.2.3 договора), в договоре отсутствуют указания на конкретный размер денежной суммы - стоимости этапа, либо механизм ее определения, к которому должна применяться установленная сторонами процентная ставка - 0,1% в день, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить определенный сторонами размер и порядок исчисления неустойки.

При этом, как отмечено судом, неустойка должна начисляться по определенному порядку, установленному в договоре, без возможности определения порядка ее начисления тем или иным способом по факту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, установив, что условие о неустойке сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с общества "Сомикс" в пользу договорной неустойки, предусмотренной п. 8.1 агентского договора от 16.07.2007, не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А50-23174/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников